Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А12-9534/08-С19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

    ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-9534/08-с19

01 сентября 2008 г.                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен «01» сентября 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Оган» (г. Волжский Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2008 г. по делу № А12-9534/08-с19 (Судья Карпенко И.Е.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград) о привлечении ООО «Оган» (г. Волжский Волгоградской области) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО «Оган» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2008 года ООО «Оган» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

ООО  «Оган», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить. Заявитель жалобы полагает, что привлечение к административной ответственности ООО «Оган» и директора Общества за одно и тоже правонарушение неправомерно. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Заявитель также указывает, что наложение штрафа в размере 30 000 рублей приведет к банкротству юридического лица.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление № 410031 04 95083 4 и заказное письмо № 410031 04 95084 1. Почтовое отправление вручено административному органу 13 августа 2008 года.  Заказное письмо, направленное по юридическому адресу Общества, возвращено в суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения». В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировала арбитражный суд. Лица,  участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Оган» и Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2008 года старшим государственным инспектором УГАДН по Волгоградской области Фокиным С.В. при участии государственного инспектора УГАДН по Волгоградской области Разгильдеева В.Ф., директора ООО «Оган» Ароян О.Р. на основании распоряжения № 439 от 03.06.2008 г. была проведена проверка соблюдения ООО «Оган» лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности: перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

 В результате проверки выявлены следующие нарушения:

- отсутствует контроль за соблюдением режима труда и отдыха водителей, в путевых листах отсутствуют отметки времени выезда и возврата ТС на линию и отсутствует табель учета рабочего времени водителей, что является нарушением Приказа Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004 г.;

- не планируются мероприятия по предупреждению аварийности на транспорте, отсутствует план мероприятий, что является нарушением п. 2.2 Приказа Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995 г.;

- отсутствует учет и анализ ДТП и нарушений ПДД водителями, что является нарушением п. 2.2 Приказа Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995 г.;

- нарушено ведение путевой документации (не ведется учет работы автобуса в путевых листах), что является нарушением постановления ГосКомСтата № 78 от 28.11.1997 г.;

- не организовано ведение личных дел на водителей, личные карточки не ведутся, что является нарушением п. 3.1.2 Приказа МТРФ № 27 от 09.03.1995 г.;

- не организовано проведение стажировки водителей, отсутствуют стажировочные листы, что является нарушением п. 3.2 Приказа Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995 г.;

- не проведены занятия с водителями по повышению профмастерства, что является нарушением п. 3.4.2 Приказа МТРФ № 27 от 09.03.1995 г., ст. 2.2 Приказа Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997 г.;

- отсутствует контрольно-технический пункт, диагностическое оборудование и приборы качественного контроля технического состояния транспортного средства перед выездом в рейс по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий, что является нарушением п.п. 2.1, 2.2 Приказа Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995 г.;

- отсутствует контроль за периодичностью проведения техобслуживания, нет лицензионных карт учета проведения ТО, что является нарушением ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.195 г. «О безопасности дорожного движения»;

- отсутствует учет пробега автошин, нет карт учета, что является нарушением ГОСТ РД 3112199-1085-02.

04 июня 2008 г. по результатам проверки составлен акт № 54.

05 июня 2008 г. старший государственный инспектор УГАДН по Волгоградской области Фокин С.В. в присутствии законного представителя Общества – директора Арояна О.Р. – составил в отношении ООО «Оган» протокол об административном правонарушении серии ААА № 0007644.

05 июня 2008 г. старший государственный инспектор УГАДН по Волгоградской области Фокин С.В. направил материал об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Оган» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2008 года ООО «Оган» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Признавая ООО «Оган» виновным в совершении административного правонарушения и привлекая его к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что вина ООО «Оган» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ подтверждена материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.01 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

ООО «Оган» имеет лицензию № АСС-34-033853 от 09 марта 2004 года на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек по территории РФ.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.06 г. № 637, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является соблюдение установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Деятельность лицензиата по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, поэтому при ее осуществлении субъект перевозочной деятельности обязан соблюдать установленные законодательством требования и условия.

Согласно пункту 3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27, с учетом норм трудового законодательства и Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей должны быть составлены графики работы водительского состава, организован контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.

В соответствии с пунктом 15 приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 г. № 15 «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» рабочее время водителей состоит из следующих периодов:

 а) время управления автомобилем;

 б) время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах;

 в) подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены;

 г) время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии;

 д) время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей;

 е) время простоев не по вине водителя;

 ж) время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи;

 з) время охраны груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных перевозок в случае, если такие обязанности предусмотрены трудовым договором (контрактом), заключенным с водителем;

 и) время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух водителей;

 к) время в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, время работы водителей, помимо времени их нахождения в движении по маршруту, состоит из иного времени работы, в частности из подготовительно-заключительного времени для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии, и времени проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии.

Между тем, Обществом не представлено документов, подтверждающих факт ведения им учета всего времени работы водителей.

В силу пункта 1.8 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 г. №  27, организации, а также водители – предприниматели, не обладающие необходимой производственно-технической, кадровой и нормативно-методической базой, обеспечивают выполнение требований и норм, установленных Положением, на основе договоров, заключенных с организациями, обладающими необходимой базой и (или) имеющими лицензию на проведение соответствующих работ.

Организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами, учет неисправностей транспортных средств и их устранения, ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств (пункты 4.2 - 4.4 Положения).

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»