Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n nА12-4662/08-С19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган  обязан доказать наличие таких оснований.

Исходя из смысла метода определения  таможенной стоимости по стоимости  сделки с ввозимыми товарами  в сочетании с условием о её документальном  подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод  не может быть применен в случаях отсутствия  документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных  (расчетных) и иных  документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В случае применения названного основания в качестве отказа от использования  метода по стоимости  сделки с ввозимыми товарами  таможенный орган  обязан указать каким образом  та или иная неточность (расхождение сведений) влияет на определение таможенной стоимости и размера  таможенных платежей.

По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Однако предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 разъясняется, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Однако таможенный орган не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность применения резервного метода, а также   способов определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 24  Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Поэтому доводы таможенного органа о невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости в отношении ГТД № 10312010/311007/П007405, № 10312010/011107/П007436, №10312010/011107/П007444, № 10312010/021107/П007476, №10312010/141107/П007709 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таможенном оформлении  декларантом представленные декларантом документы соответствуют «перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», утв.приказом ГТК РФ №1022 от 16.09.2003г. и №536 от 25.04.2007г. Представленные декларантом сведения и документы являются достаточными для определения таможенной стоимости товара, соответствуют данным о товаре, указанным в ГТД  и подтверждают правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Иного таможенный орган не доказал.

В обоснование применения резервного метода определения таможенной стоимости Волгоградская таможня в апелляционной жалобе ссылается на то, что Обществом по требованию таможенного органа не были представлены предусмотренные п.1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе сведения для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары.

Согласно уведомлениям  по  ГТД № 10312010/311007/П007405 от 06.11.2007г. (т.1 л.д.47), по ГТД № 10312010/011107/П007436 от 02.11.2007г. (т.1 л.д.103), по ГТД №10312010/011107/П007444 от 02.11.2007г. (Т.2 л.д.28), по ГТД № 10312010/021107/П007476 от 06.11.2007г. (т.2 л.д. 88), по ГТД №10312010/141107/П007709 от 16.11.2007г. (т.3 л.д.68) поставка осуществлена не в помещении продавца, так как согласно CMR товары отправлены не из Модена, что дало таможенному органу полагать, что по данной поставке обязательства и расходы по загрузке товара лежат на покупателе.

Из пунктов 1.9, 3.1, 3.3 контракта №040 от 05.01.2004г. следует, что в общую стоимость товара, поставляемого по контракту на условиях FCA – Модена (Финале),  в случае отправки товаров экспресс-почтой и авиатранспортом на условиях СРТ – место назначения территория РФ, входят стоимость тары и упаковки, в также стоимость транспортировки товара до места передачи его Перевозчику.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условия поставки FCA означают, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте, то есть обязанности продавца считаются выполненными, когда товар прибывает в указанное в контракте место (в данном случае –Модена(Финале).

Следовательно, стороны внешнеторгового контракта сформировали стоимость товаров с учетом стоимости транспортировки товара  до Модена(Финале). При этом п. 1.9. контракта №040 от 05.01.2004г. предусматривает возможность изменения условий поставок в случае необходимости с указанием в счетах-фактурах на каждую партию. Судом установлено, что данное требование сторонами выполнено.

Данная стоимость является фактурной стоимостью товара. В таможенную стоимость товара, исходя из Закона РФ "О таможенном тарифе" и условий поставки, подлежали включению фактурная стоимость, а также транспортные расходы от Модена (Финале) или от иного пункта до места ввоза в Российскую Федерацию.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин СРТ означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Кроме того, обязанность по заключению договора по условиям СРТ перевозки товаров возложена на продавца.

Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" установлено, что декларант должен представить таможенным органам договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счет-фактуру (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта)) только в том случае, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

В подтверждение понесенных транспортных расходов Обществом представлены сведения, документально подтвержденные и количественно определенные для осуществления дополнительных начислений применительно к ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Недостатки в оформлении представленных документов, на которые ссылается Волгоградская таможня, не могут являться основанием к отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Требования по предоставлению документов и сведений, количественно определяющих стоимость транспортных и иных дополнительных расходов, а также подтверждающих заявленную таможенную стоимость и обосновывающих первый метод ее определения, которые предпринимателем объективно не могут быть представлены в силу отсутствия их у него и обязанности наличия таких документов по условиям договора, не может являться основанием выводов о недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости.

С учетом условий контракта  №040 от 05.01.2004г., а также положений п.2 ст. 15 Закона о таможенном тарифе, устанавливающего обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости только в отношении документов, которым тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в использовании цены сделки в качестве основы  определения таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом во исполнение контракта №040 от 05.01.2004г., следовательно для вынесения решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной инстанции правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому подлежат отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области  от «10» июня 2008 года по делу NА12-4662/08-с19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                             О.А. Дубровина

                                                                                                                        Ю.А. Комнатная