Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А06-4468/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                           Дело  № А06-4468/2007-17

22 августа   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 августа  2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Волковой Т.В.,

судей Лыткиной О.В,    Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретаря судебного заседания Царук М.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Астраханьвторцветмет», г. Астрахань - Матющенко И.Ф. (паспорт № 12 02 580512 выдан 11.12.2002 г., доверенность № 3 выдана 11.01.2008 г., сроком по 31.12.2008 г.)

от Администрации Трусовского района г. Астрахани, г. Астрахань – не явились, извещены.

от Муниципального унитарного предприятия «Форпост», – не явились, извещены.

от Муниципального казначейства г. Астрахани, г. Астрахань, – не явились, извещены.

от Комитета имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань, – не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Трусовского района г. Астрахани, г. Астрахань, и Комитета имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от  03 апреля 2008 года по делу № А06-4468/2007-с17 (судья Рыбников А.Н.),

по иску открытого акционерного общества «Астраханьвторцветмет», г. Астрахань,

к Администрации Трусовского района г. Астрахани, г. Астрахань,

Муниципальному унитарному предприятию «Форпост»,

Муниципальному казначейству г. Астрахани, г. Астрахань,

третьи лица:  Комитет имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань,

о взыскании 37 506,31 рублей.

УСТАНОВИЛ:

  ОАО «Астраханьвторцветмет» обратилось в суд с иском к Администрации Трусовского района г. Астрахани и Муниципальному унитарному предприятию «Форпост» о взыскании 37 506 руб. 31 коп. - суммы причиненного вреда.

Решением арбитражного суда Астраханской области от  03 апреля 2008 года по делу № А06-4468/2007-с17 исковые требования удовлетворены частично. Своим решением суд взыскал с Администрации Трусовского района г. Астрахани в пользу ОАО «Астраханьвторцветмет» 46.300 руб. 56 коп., из которых 37.506 руб. 31 коп. - сумма причиненного вреда, 7.294 руб. - сумма судебных издержек и 1.500 руб. 25 коп. - расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции  Администрация Трусовского района г. Астрахани, г. Астрахань, и Комитет имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань  обратились   в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Открытого акционерного общества «Астраханьвторцветмет», г. Астрахань, явилась в судебное заседание, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,   просила оставить жалобы без удовлетворения, решение суда первой инстанции  без изменения.

Администрация Трусовского района г. Астрахани, г. Астрахань, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась,  о месте и времени судебного разбирательства извещена,  надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (вх. №14 от20.08.2008г.).

Муниципальное унитарное предприятие «Форпост», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось,  о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (вх №31 от20.08.2008г.).

Муниципальное казначейство г. Астрахани, г. Астрахань,  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась,  о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление № 92708, приобщено к материалам дела).

Комитет имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань , в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился,  о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление № 92711, приобщено к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса РФ, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

            Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

       Как следует из материалов дела рекламный указатель в виде расположенного на металлической опоре двустороннего  стенда из фанеры с надписью «ВЦМ (в окружности) ВТОРЦВЕТМЕТ» был размещен истцом на основании разрешительной документацию на установку рекламной конструкции некоммерческого содержания по адресу: пл. Заводская в Трусовском районе г. Астрахани районе завода им. Ленина (заявка на регистрацию средства наружной рекламы территории г. Астрахани от 24.01.2000 г., зарегистрированной за № 65 (регистрационный  бланк) Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани).

В период с 11.12.2006г. по 15.12.2006г. постоянно действующая комиссия выявлению самовольно установленной наружной рекламы на территории муниципального образования «Город Астрахань» провела обследование территории Трусовского район Астрахани с целью выявления самовольно установленных рекламных конструкций, результатам обследования 15.12.2006 г. был составлен акт о выявлении 367 объектов самовольно установленной наружной рекламы, в перечень которых вошла реклам конструкция, принадлежащая ОАО «Астраханьвторцветмет», расположенная по адресу Астрахань, пл. Заводская, в районе завода им. Ленина.

Вышеназванный Перечень Комитет имущественных отношений г. Астрахани письмом 22.03.2007г. № 05-1474 направил в администрацию Трусовского района г. Астрахани ; принятия мер по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций.

10.05.2007г.  работниками  Муниципального  унитарного  предприятия  «Форпост» соответствии с заказом Администрации Трусовского района г. Астрахани согласно наряду 1593 был демонтирован принадлежащий истцу рекламный указатель, расположенный на Заводская, в районе завода им. Ленина. Демонтаж выразился в том, что рекламный указал был срезан с основания, отрезан двухсторонний щит.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких - либо доказательств, подтверждающих, что на момент обследования территории     Трусовского     района  г.   Астрахани   с  целью   выявления  самовольно установленных рекламных конструкций рекламная конструкция, принадлежащая ОАО «Астраханьвторцветмет», имела иные, нежели указанные в разрешительной документации элементы, суду не представлены. Представленные третьим лицом ксерокопии фотографий с дополнительным рекламным элементом на рекламной конструкции истца датированы ноябрем 2005г., в то время как обследование территории Трусовского района г. Астрахани с целью выявления самовольно установленных рекламных конструкций проводилось в период с 11.12.2006г. по 15.12.2006г. При этом, акт от 15.12.2006 г. о выявлении объектов самовольно размещенной наружной рекламы не содержит указание на основания отнесения рекламной конструкции к самовольно установленной наружной рекламе, не содержит сведений и доказательств, позволяющих установить вид обследованной наружной рекламы и идентификационные признаки рекламной конструкции на момент проверки.

Судом первой инстанции было установлено, что  на момент предполагаемого установления факта изменения истцом вида наружной рекламы на коммерческую Положение «О порядке размещения средств наружной рекламы и информации в городе Астрахани», утвержденное Решением Городского Совета города Астрахани № 87 от 19.05.1997г. признано утратившим силу Решением Городского Совета города Астрахани № 27 от 23.03.2004г., которое, в свою очередь, признано утратившим силу Решением Городского Совета города Астрахани № 87 от 29.06.2006г. Нормы же Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» не содержат правила о разграничении наружной рекламы на коммерческую и некоммерческую.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Какие - либо законные основания для демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Астрахань, пл. Заводская, в районе завода им. Ленина, лицом, не являющимся ее собственником, в том числе, и в соответствии с ФЗ «О рекламе», отсутствовали.

Кроме того, как следует из п.10 ст.19 ФЗ от 13.03.2006г. № 38 - ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция подлежит демонтажу в случае ее самовольной установки вновь.

Как следует из материалов дела демонтированная по адресу: пл. Заводская в Трусовском районе г. Астрахани в районе завода им. Ленина рекламная конструкция была установлена истцом в 2000г. на основании соответствующей разрешительной документации (заявка на регистрацию средства наружной рекламы не территории г. Астрахани от 24.01.2000 г., зарегистрированная за № 65 (регистрационный бланк) Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани).

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что  демонтаж рекламной конструкции, принадлежащей ОАО «Астраханьвторцветмет», расположенной по адресу: г. Астрахань, пл. Заводская, в районе завода им. Ленина, носил противоправный характер.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицом, причинившим вред, является Администрация Трусовского района г. Астрахани.

Комитет имущественных отношений г. Астрахани в своем письме от 22.03.2007г. № 05-1474 не принимал решение и не предписывал Администрации Трусовского района г. Астрахани демонтировать рекламную конструкцию. В письме содержится  указание  на необходимость принятия мер по демонтажу самовольно установленных рекламных  конструкций, без указания на порядок и способ выполнения таких мероприятий.

Суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что  для Администрации Трусовского района г. Астрахани не  было никаких препятствий для разрешения вопроса о демонтаже рекламной конструкции иным образом нежели тот, какой им был избран, как то, обращение с соответствующим предложением к собственнику рекламной конструкции, рассмотрение возражений собственника рекламной конструкции о правомерности ее отнесения к самовольно установленной наружной рекламе, если бы таковое имело место, разрешение ситуации в судебном порядке и т. п.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещается  за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации и муниципального образования.

В то же время, в соответствии с Уставом муниципального образования «Город  Астрахань» органами местного самоуправления муниципального образования «Город Астрахань» являются: Городская Дума муниципального образования «Город Астрахань»,  мэр города - глава города Астрахани, администрация г. Астрахани, контрольно-счетная палата г. Астрахани, избирательная комиссия муниципального образования «Город Астрахань», муниципальное казначейство города Астрахани и комитет имущественных отношений г. Астрахани. Администрация Трусовского района г. Астрахани не относится к органам местного самоуправления, являясь территориальным органом у администрации г. Астрахани, входящим в структуру администрации г. Астрахани юридическим лицом.

В таком случае, Администрация Трусовского района г. Астрахани в  силу ст.ст.120 и 126 ГК РФ самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд в  соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причине вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.393 ГК РФ, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судебная коллегия считает, что доводы изложенные в апелляционных жалобах являются необоснованными и недоказанными по следующим основаниям.

   В обоснование своих требований Комитет имущественных отношений г.Астрахани в своей апелляционной жалобе указывает « что утвержденное в соответствии с ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Р .Ф» и « О рекламе» от 18.07.1995г №108-ФЗ, Решением Городского Совета города Астрахани №87 от 19.05.1997г Положение « О порядке размещения средств наружной рекламы и информации в городе Астрахани», установило два порядка оформления разрешительной документации, как на распространение наружной коммерческой рекламы, так и на распространение некоммерческой рекламы.

В соответствии с установленным порядком истец по настоящему делу оформил соответствующий разрешительную документацию на установку рекламной конструкции некоммерческого содержания.

В данном регистрационном бланке в качестве средства наружной рекламы был заявлен рекламный указатель, который относится исключительно к средствам некоммерческой рекламы.

Из чего Комитет имущественных отношений делает вывод о том, что «истец никогда не обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с целью оформления документов для размещения рекламной конструкции коммерческого характера.»

На момент предполагаемого установления факта изменения истцом вида наружной рекламы.

Положение