Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А57-5515/08-132. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                  «14» августа 2008 года                                                                 Дело № А57-5515/08-132

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Гребенникова А.И., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

от закрытого акционерного общества - представитель Дозоров И.В. по доверенности от 01.04.2008 года,

от Балашовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области представителя Атапина Т.С. по доверенности от 14.07.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Балашовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Объедковой Е.В. (г. Балашов Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «14» мая 2008 года по делу               № А57-5515/08-132 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Компания Лагуна» (г. Москва)

к судебному приставу-исполнителю Балашовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Объедковой Е.В. (г. Балашов Саратовской области),

заинтересованные лица:

Балашовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Саратовской области (г. Балашов Саратовской области),

открытое акционерное общество «Балашовский элеватор» (г. Балашов Саратовской области)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Балашовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Объедковой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Компания Лагуна» (далее - ЗАО «Компания Лагуна», Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Балашовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Объедковой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Объедкова Е.В., заявитель) от 11.04.2008 г. об установлении режима хранения арестованного имущества, а также обязании  Балашовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Саратовской области прекратить право пользования ОАО «Балашовский элеватор» легковым автомобилем марки Lexus LX 470 государственный номер Т 364 ЕА 64 rus.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2008 года заявленные ЗАО «Компания Лагуна» требования удовлетворены частично. Суд признал постановление судебного пристава-исполнителя Объедковой Е.В. от 11.04.2008 г. об установлении режима хранения арестованного имущества - легкового автомобиля марки Lexus LX 470 государственный номер Т 364 ЕА 64 rus незаконным и отменил его. В остальной части требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель Объедкова Е.В. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «Компания Лагуна» требований. Из апелляционной жалобы следует, что в соответствии со статьей 80 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вид, объем и срок ограничения пользования арестованным имуществом определяется судебным приставом. По мнению судебного пристава-исполнителя, нарушений закона и прав взыскателя при проведении исполнительных действий не допущено.

ЗАО «Компания Лагуна» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, из которой следует, что Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Балашовский элеватор»», судебный пристав-исполнитель Объедкова Е.В. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 99341 2 и № 99340 5 о вручении почтовых отправлений.

В судебном заседании представители Балашовского РОСП УФССП России по Саратовской области и ЗАО «Компания Лагуна» поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее, дали пояснения, аналогичные, изложенным в ней.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Компания Лагуна» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОАО «Балашовский элеватор» о взыскании с ОАО «Балашовский элеватор» денежных средств в размере               1 134 568 рублей. Кроме того, истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2008 года приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства или иное имущество в размере 1 134 568 рублей, принадлежащие ОАО «Балашовский элеватор», находящиеся у него или других лиц.

Во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист № 162758 от 08.04.2008 г., который направлен для исполнения по месту нахождения должника в Балашовский РОСП УФССП России по Саратовской области.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Объедковой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 5986 от 09.04.2008 г.

11 апреля 2008 года судебным приставом-исполнителем Объедковой Е.В. был наложен арест на легковой автомобиль марки Lexus LX 470 государственный номер Т 364 ЕА 64 rus, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2008 года, в котором установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

В этот же день 11 апреля 2008 года судебным приставом-исполнителем Объедковой Е.В. вынесено постановление об установлении режима хранения арестованного имущества, в соответствии с которым изменен  режим хранения арестованного имущества - легкового автомобиля марки Lexus LX 470 государственный номер Т 364 ЕА 64 rus, и должнику разрешено право пользования автомобилем.

ЗАО «Компания Лагуна» полагая, что постановление судебного пристава исполнителя является незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, оспорило его в арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции, признавая незаконным, и, отменяя обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя, исходил из того, что легковой автомобиль марки Lexus LX 470 государственный номер Т 364 ЕА 64 rus, на который наложен арест является источником повышенной опасности, пользование которым может привести к уменьшению его стоимости. Кроме того, суд указал, что взыскатель был лишен возможности воспользоваться своими правами, приводить свои доводы по вопросам, возникающим в ходе вынесения оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, однако к такому выводу суд пришел по иным основаниям.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 14  Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Часть  2 статьи 14  Федерального закона № 229-ФЗ раскрывает содержание постановления, подробно перечисляя сведения, которые должны быть в нем указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя должно быть мотивировано, содержать конкретные основания его принятия,  ссылки на нормы федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

 В статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» прямо регламентировано, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановление судебного пристава-исполнителя, не отвечающее требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, не соответствует основным целям и задачам исполнительного производства, направленного на правильное и своевременное исполнение судебных актов, иных исполнительных документов, на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По смыслу данной нормы передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Как видно из материалов дела, 11 апреля 2008 года в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2008 года, и выданного судом исполнительного листа № 162758 от 08.04.2008 г., судебным приставом-исполнителем Объедковой Е.В. наложен арест на имущество - легковой автомобиль марки Lexus LX 470 государственный номер Т 364 ЕА 64 rus, и установлен режим хранения «без права пользования», о чем сделана соответствующая запись в акте о наложении ареста (описи имущества).

Отменить или изменить принятое решение (постановление), не мотивируя при этом своих действий, то есть без каких-либо причин, судебный пристав - исполнитель не вправе, поскольку при неизменности исходных обстоятельств он уже принял решение и выразил его в акте о наложении ареста (описи имущества). Следовательно, отмена или изменение этого решения (постановления) могут иметь место только тогда, когда изменились исходные обстоятельства, на основании которых было вынесено первоначальное решение.

Вместе  тем, в этот же день 11 апреля 2008 года, судебным приставом-исполнителем Объедковой Е.В. вынесено постановление об установлении режима хранения арестованного имущества, в соответствии с которым изменен  режим хранения арестованного имущества - легкового автомобиля марки Lexus LX 470 государственный номер Т 364 ЕА 64 rus, и должнику разрешено право пользоваться арестованным имуществом.

В силу части  2 статьи 14  Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, принимая постановление об изменении режима хранения арестованного имущества «без права пользования», и, устанавливая режим хранения арестованного имущества «с правом пользования», обязан был мотивировать необходимость принятия таких мер. Однако этого сделано не было.

Обжалуемое постановление в нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ не содержит оснований,  причин, мотивов, послуживших принятию в один день двух полярных решений в отношении установленного режима хранения арестованного имущества.

Доводы представителя Балашовского РОСП УФССП России по Саратовской области о том, что основанием для принятия судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления послужило заявление генерального директора от 11 апреля 2008 года, согласно которому автомобиль, на который наложен арест, сдан в аренду, приносит предприятию прибыль, суд считает несостоятельными.

Постановление  судебного пристава-исполнителя Объедковой Е.В. от 11 апреля 2008 года об установлении режима хранения арестованного имущества не содержит указания на данное заявление, равно как на договор аренды. В связи с чем, суд лишен возможности установить: какие основания были положены в основу принятия обжалуемого ненормативного правового акта.

Представитель Балашовского РОСП УФССП России по Саратовской области в ходе судебного разбирательства пояснил суду апелляционной инстанции, что арест на имущество - легковой автомобиль марки Lexus LX 470 государственный номер Т 364 ЕА 64 rus, налагался судебным приставом-исполнителем не в качестве допускаемой Законом об исполнительном производстве принудительной меры исполнения судебного акта, а на основании определения арбитражного суда с целью обеспечения иска. Поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются в данном случае арбитражным судом. В связи с чем, устанавливая изначально режим хранения арестованного имущества «без права пользования», судебный