Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А12-6955/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стандарт ОСТ 91500.050007-2003, который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами (пункт 1.2 Отраслевого стандарта).

Согласно пункту 5.4 Отраслевого стандарта лекарственные препараты (лекарственные средства) следует хранить раздельно с учетом их физических и физико-химических свойств, воздействия на них различных факторов внешней среды в соответствии с установленными требованиями (в данном случае в соответствии с Инструкцией по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.1996 N 377).

Пунктом 4.5.2 названной инструкции предусмотрено, что лекарственные средства, требующие защиты от воздействия повышенной температуры, следует хранить при комнатной (18 - 20 град. С) прохладной (или холодной) - (12 - 15 град. С) температуре. В некоторых случаях требуется более низкая температура хранения (например, для АТФ - (3 -5 град. С)), что должно быть указано на этикетке или в инструкции по применению препарата.

В рассматриваемом случае факт грубого нарушения Обществом условий, предусмотренных лицензией материалами дела суд правомерно посчитал не доказанным, поскольку в акте проверки не отражено каким образом удостоверен факт нарушения температурного режима хранения препаратов в холодильниках и на стеллажах. Температурный режим не замерялся, сведения об измерительных приборах, результаты которых могут служить доказательством нарушения лицензионных требований, отсутствуют. Кроме того, из объяснений директора ООО «Меком» следует, что все препараты для реализации размещаются в аптеке в холодильниках, в аптечных шкафах с выдвижными ящиками и на витринах в соответствии с нормами и с принятым способом размещения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что выявленные в ходе проверки нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не подтвержден достаточными доказательствами.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «МЕКОМ» к административной ответственности исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона «О лекарственных средствах», фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением правительства РФ от 6.07.2006 года № 416, лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим, розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно пункту 5.4 Отраслевого стандарта 91500.05.0007-2003, лекарственные препараты (лекарственные средства) следует хранить раздельно с учетом их физических и физико-химических свойств, воздействия на них различных факторов внешней среды в соответствии с установленными требованиями.

Материалами проверки и объяснениями фармацевта ООО «МЕКОМ» Ляпичевой А.Л. подтверждается факт хранения совместно с другими лекарственными препаратами на стеллажах препаратов списка Б - «Папаверина Гидрохлорид» совместно с лекарственными веществами не являющимися препаратами списка Б - «Дибазол УФБ»; препарат группы «Б» мазь Гиоксизон» совместно с препаратом, не отнесенным к указанной группе препаратов - лекарственным средством «Синофлан».

Данный факт свидетельствует о нарушении Обществом пункта 4.5.1. 4.5.2 Инструкции по организации хранения - в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ № 377 от 13 ноября 1996 года, а, следовательно, о нарушении лицензионных требований, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами проверки так же установлено, что Предприятием допущено нарушение лицензионных требований, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению наличия в аптеке лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, предусмотренных перечнем, установленным Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 апреля 2005 года № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств». Факт отсутствия данных препаратов подтвержден материалами дела и не оспаривается ООО «МЕКОМ».

Пунктом 8 статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» установлено, что аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 апреля 2005 года № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств» утвержден минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, в который входят препараты: сульфасализин, дифенгидрамин, вальпроевая кислота, сульпирид, кортизон, будесонид.

Ссылка в решении суда первой инстанции на наличии в аптеке аналога препарата Рабепразол – Париет с тем же действующим веществом, по закупочной стоимости более 1100 рублей не может быть принят судом во внимание, поскольку Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 апреля 2005 года № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств» не предусмотрена замена препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств другими препаратами.

Таким образом, отсутствие в аптеке лекарственных препаратов минимального ассортимента так же является нарушением лицензионных требований и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности ООО «МЕКОМ» является необоснованным и не соответствуют материалами дела.

Несоблюдение прокуратурой установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении так же не является достаточным поводом для отказа в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, поскольку данным постановлением подтверждается факт правонарушения и оно вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в свою очередь является основанием к отмене обжалуемого решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. При этом срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения, в данном случае – с 14.05.2008 года. Таким образом, 14.07.2008 года срок давности по настоящему делу истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «23» июня 2008 года по делу № А12-9061/08-с45оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                                        О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Комнатная

                                                                                                                      Н.В. Луговской