Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А12-6955/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               Дело № А12-6955/2008-с10

18 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участии в заседании:

представителя прокуратуры Волгоградской области – Боровой О.В. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «23» июня 2008 года

по делу № А12-9061/08-с45 (судья Пономарев А.В.),

по заявлению прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Меком», г. Волгоград,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Прокуратура Красноармейского района г. Волгограда (далее - Прокуратура) с заявлением о привлечении ООО «Меком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2008 года по делу № А12-9061/08-с45 в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности отказано.

Прокуратура Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Прокуратура указывает, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права при вынесении обжалуемого решения, считает вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованным, ссылается на то, что факт грубого нарушения Обществом условий, предусмотренных лицензией (нарушение температурного режима хранения лекарственных средств), а также его вина подтверждается материалами дела. Прокуратура так же считает необоснованным вывод суда о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

ООО «Меком», извещенное о месте, времени и дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 91366 с датой вручения 28.07.2008 года, в судебное заседание не явилось, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура Красноармейского района г. Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление №91365 с датой вручения 29.07.2008г.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель прокуратуры Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Прокуратуры, изучив доводы жалобы и отзыва соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела в период с 14 по 20 мая 2008 года Прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении ООО «МЕКОМ» фармацевтической деятельности в аптеке «МЕКОМ», находящейся по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская, 14а,

Проверкой установлено, что фармацевтическая деятельность ООО «МЕКОМ» осуществляется на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития № 99-02-008116, свидетельства о внесении записи в Единый государственный, реестр юридических лиц от 17.07.02г. серия 34 № 001972753, ИНН 3448015911, КПП 344801001, ОГРН. 1023404355347, юридический адрес: 400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, 14а.

Прокуратурой выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 4.1.1. 4.1.2 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ № 377 от 13 ноября 1996 года, лекарственные препараты «Капли Зеленина», «Меновазин», «Камфорный спирт», «Раствор левомицетина спиртовой 3%», «Салициловая кислота раствор спиртовой 2%», «Муравьиный спирт» и другие - хранятся без картонной упаковки на открытых стеллажах.

- в нарушение подпункта 4.5.1-4.5.9 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ № 377 от 13 ноября 1996 года, в аптеке в холодильнике № 2, в котором согласно журнала учета на день проверки температура составила +8, +9 градусов Цельсия, осуществляется хранение лекарственного средства мазь «Нистатиновая», которую необходимо хранить, в соответствии с инструкцией, при температуре не выше 5 градусов Цельсия.

- в нарушение пункта 4.6.1. Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ № 377 от 13 ноября 1996 года, на момент проверки в холодильнике № 2, в котором согласно журнала учета на день проверки температура составила +8, +9 градусов Цельсия, находился препарат «Линимент бальзамический», который в соответствии с инструкцией необходимо хранить при температуре 12-15 градусов, лекарственное средство «Эритромицин» и мазь «Гиоксин», требующие хранения в прохладном месте.

- в нарушение пункта 4.5.1. 4.5.2 Инструкции по организации хранения - в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ № 377 от 13 ноября 1996 года, в аптечном пункте на открытом стеллаже при температуре воздуха в аптеке 20 градусов осуществляется хранение лекарственных препараторов «Капли Зеленина», «Меновазин», «Раствор левомицетина спиртовой 3%», «Салициловая кислота раствор спиртовой 2%», «Муравьиный спирт», требующих хранения в прохладном месте. Так же, осуществлялось хранение совместно с другими лекарственными препаратами на стеллажах препаратов списка Б - «Папаверина Гидрохлорид» совместно с лекарственными веществами не являющимися препаратами списка Б - «Дибазол УФБ»; препарат группы «Б» мазь Гиоксизон» совместно с препаратом, не отнесенным к указанной группе препаратов - лекарственным средством «Синофлан».

Кроме того, проверкой было выявлено, что в нарушение Приказа Минздравсоцразвития РФ № 312 от 29.04.2005 года, которым утвержден минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, в аптеке отсутствуют следующие лекарственные средства, необходимые для оказания медицинской помощи -«Метамизол натрия», «Аллопуринол», «мебгидролин», «Хлоропирамин», «Хлорамфеникол», «Фуразидин», «Рабепразол», «Кортизон», «Метформин».

Усмотрев в действиях (бездействиях) Общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором Красноармейского района г. Волгограда было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, административный материал направлен в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО «Меком» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции указывал на нарушение Прокуратурой порядка привлечения к административной ответственности, а именно: протокол осмотра места совершения правонарушения административным органом не составлялся, акт проверки составлен в одностороннем порядке без участия законного представителя юридического лица иного уполномоченного ООО лица, свидетелей, понятых и иных 3-х лиц.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что акт проверки от 14 мая 2008 года составлен оперативными сотрудниками прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда в присутствии фармацевта ООО «Меком» - Ляпичевой А.Л., которая в соответствии с функционально-должностной инструкцией несет ответственность за вверенные ей лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за организацию качественного лекарственного обеспечения населения лекарственными средствами, за выполнение своих профессиональных обязанностей.

Директор аптеки - Медведицкий Ю.Ф. был ознакомлен с актом 14.05.08г., копия акта проверки ему вручена.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Результатом проверки в данном случае является постановление прокурора Красноармейского района г. Волгограда от 20.05.2008 года о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Меком». Отсутствие протокола осмотра места совершения правонарушения, при наличии других доказательств, подтверждающих факт нарушения условий лицензирования фармацевтической деятельности, не может служить основанием для отказа в привлечении к административной ответственности ООО «Меком».

Прокурор по факту административного правонарушения выносит Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении с обязательным соблюдением требований статьи 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что законными представителями являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Материалами дела подтверждается, что при вынесении Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2008 года законному представителю юридического лица – директору ООО «Меком» Медведицков Ю.Ф., были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отобраны объяснения. В материалах дела имеются доказательства вручения копии Постановления Медведицкову Ю.Ф. (л.д. 31-33)

При таких обстоятельствах коллегия находит не правомерными и необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого Постановления. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются правомерными.

В соответствии с пунктом 5 Положения «О лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 416 от 06.07.2006г., под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 данного Положения.

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Во исполнение данной нормы приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 17.03.2003 N 4272) утвержден Отраслевой