Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n  А-57-1486/07-36. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

14 августа 2008 года                                                                           Дело №  А-57-1486/07-36

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2008 года

Полный текст постановления составлен 14 августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В.,  Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЛК», г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2008 года по делу                    № А-57-1486/07-36, судья Павлова Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛК», г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Альянс»

Третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Туристическая база Тополек», г. Энгельс, Саратовская область;

МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Туристическая база Тополек» от 26.12.2006, заключенного между ООО «АЛК» и ООО «Консалтинговая группа «Альянс» и применении последствий недействительности, и внесении соответствующего изменений об ООО «Туристическая база Тополек» в ЕГРЮЛ

при участии в заседании:

от истца – Ваничкиной О.Ю. по доверенности от 11.02.2008;

от ответчика - Утешева Д.В. по доверенности от 04.04.2008;

от третьих лиц – Киселева Д.В. по доверенности от 04.08.2008, Ломакиной Е.И. по доверенности № 04-20/18546 от 14.05.2008

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛК» (далее – истец, ООО «АЛК») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Альянс» (далее – ответчик, ООО «Консалтинговая группа «Альянс»)  о признании недействительным договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Туристическая база Тополек» и ООО «Консалтинговая группа «Альянс» и применении последствий недействительности сделки, а также о внесении соответствующих изменений об ООО «Туристическая база Тополек» в ЕГРЮЛ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Туристическая база Тополек» и МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что  сделка от имени ООО «АЛК» заключена уполномоченным лицом – Генеральным директором Кондратенко А.Л. Суд пришел к выводу о том, что  решение  единственного учредителя ООО «АЛК» от 30.11.2006, которым прекращены полномочия Кондратенко А.Л., как органа юридического лица, имеющего право действовать без доверенности,  было изготовлено им после 28.12.2006, то есть даты совершения сделки. Во время совершения сделки и до 30.01.2007 Кондратенко А.Л. исполнял обязанности генерального директора, что подтверждено вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г.Саратова от 29.11.2007.   

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Истец указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указывает, что после принятия 30.11.2006 учредителем ООО «АЛК» решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, Кондратенко А.Л.   с 02.12.2006 он был лишен права действовать от имени общества без доверенности и, как следствие, совершать сделки от имени общества. Истец полагает, что несоблюдение работодателем требований трудового законодательства о порядке прекращении трудовых отношений, не является основанием для признания сделки соответствующей требованиям закона.

            Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает решение законным и обоснованным. 

            Третьи лица – ООО «Туристическая база «Тополек» и МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области,  решение суда  полагают законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.   

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон,  суд  находит  решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

26.12.2006 Генеральным директором Кондратенко А.Л. от имени  ООО «АЛК» с ООО «Консалтинговая группа «Альянс»  был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Консалтинговая группа «Альянс» приобрело у ООО «АЛК» 100% доли в уставном капитале ООО «Туристическая база «Тополек» номинальной стоимостью 6 814 рублей.

Сделка по отчуждению доли была совершена  при согласии ООО «Туристическая база «Тополек».

26.12.2006 года ООО «Консалтинговая группа «Альянс» уведомило ООО «Туристическая база Тополек» о совершенной сделке между ООО «АЛК» и ООО «Консалтинговая группа «Альянс».

29.12.2006 года МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области зарегистрировала указанные изменения в составе участников ООО «Туристическая база Тополек» и внесла соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что оспариваемая им сделка, совершенная между ООО «АЛК» и ООО «Консалтинговая группа «Альянс», является недействительной, так как от ООО «АЛК» договор купли-продажи был подписан и заключен неполномочным лицом - Кондратенко А.Л., который на момент совершения сделки был освобожден от должности Генерального директора ООО «АЛК». При этом истец ссылается на решение ООО «Лоял Капитал» единственного участника, владеющего  100% доли в уставном капитале  ООО «АЛК» от 30.11.2006, которым  постановлено  уволить с 02.10.2006 Генерального директора   Общества  Кондратенко А.Л. и с той же даты назначить Генеральным директором общества  Пушкарева Д.С. (т.1 л.д.12).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что решением Волжского районного суда г.Саратова от  29.11.2007 было установлено, что Кондратенко  А.Л. не был ознакомлен с решением от 30.11.2006,  прекратил работу 30.01.2007, что и является в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ  днем прекращения трудового договора. Также районный суд полагал, что  решение о прекращении трудовых отношений с Кондратенко А.Л. было принято работодателем  не 30.11.2006, а в иное, неустановленное  судом время, но не ранее  28.12.2006.  Указанным решением  в пользу  Кондратенко А.Л.  была взыскана заработная плата за декабрь 2006 г. и с 16 января 2007 года по день выдачи дубликата трудовой книжки, а также компенсация в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ (т.3 л.д.117-119).

            При принятии решения по настоящему делу  арбитражным судом также было установлено, что в период с 30.11.2006 по 30 января 2007 года Кондратенко А.Л, фактически исполнял  функции Генерального директора ООО «АЛК», подписывал платежные документы, совершал сделки, осуществлял переписку с иными лицами и т.д., в то время, как Пушкарев  Д.С. до указанного времени  деятельности в должности Генерального директора, не осуществлял.

            Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

ООО «Лоял Капитал» - единственный  участник ООО «АЛК» 30.11.2006 принял решение с 02.12.2006 уволить Генерального директора Кондратенко А.Л. и назначить на должность Генерального директора   Пушкарева Д.С.

Решение  от 30.11.2006  не было оспорено, явилось основанием  для увольнения Кондратенко А.Л., на основании ст. 278 ТК РФ,  о чем имеется запись в его трудовой книжке (т.6 л.д. 125-127), а также явилось основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, когда в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности был указан Пушкарев Д.С.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде апелляционной инстанции.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен  между ООО «АЛК» в лице Генерального директора Кондратенко А.Л. и ООО «Консалтинговая группа «Альянс» 26.12.2006, тогда как решение об увольнении Кондратенко А.Л. и назначении генеральным директором Пушкарева Д.С., принято 30.11.2006, следовательно, данный договор купли-продажи   противоречит нормам  п.1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, п.1 и 3 ст. 40 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в силу п. ст. 183 Гражданского кодекса РФ  не создает правовых последствий  для общества, как не получивший одобрения общества.

Полномочия  руководителей   организаций, действующих от имени организации в пределах  полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются учредительными и иными документами.

Согласно  п.1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. п. 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества. В том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу п.2 ч.3 ст. 91 Гражданского кодекса РФ  к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Из анализа приведенных выше норм следует, что возникновение и прекращение полномочий  исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью закон связывает с соответствующим решением общего собрания участников общества, а не с наличием или отсутствие трудовых отношений.

В данном случае принятие  единственным участником ООО «АЛК»  решения об увольнении Кондратенко А.Л. свидетельствует о лишении его права действовать от имени общества со всеми вытекающими последствиями. Не соблюдение  работодателем, заключившим с Кондратенко   А.Л. трудовой договор,  положений Трудового кодекса РФ, в том числе, о порядке увольнения, не свидетельствует о том, что  в течении всего периода действия трудового договора, после принятия решения об увольнении, он имел право совершать сделки  по отчуждению  доли уставного капитала Общества, учредителем которого являлось ООО «АЛК».

Рассматриваемый спор между ООО «АЛК» и ООО «Консалтинговая группа «Альянс»  относится  к корпоративным.     Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29.11.2007 было достигнуто соблюдение  гарантий трудовых прав Кондратенко А.Л., как работника, в связи с чем указанное решение не может быть положено в основу иска о признании недействительной сделки купли-продажи.

Также указанное решение не содержит установленных обстоятельств, которые в силу  п.2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь, в том числе и по тому основанию, что  ООО «Консалтинговая группа «Альянс» не было  участником судебного разбирательства  по иску  Кондратенко А.Л.  о взыскании заработной платы, компенсации и понуждении к выдаче трудовой книжки.

Кроме того, выводы Волжского районного суда, изложенные в решении, о том, когда было изготовлено решение участника ООО «АЛК» от 30.11.2006 носят предположительный характер, а вместе с тем в кассационном определении Саратовского областного суда  от 27.03.2008  такие выводы отсутствуют и  суд указал, что  по решению  ООО «Лоял Капитал»  от 30.11.2006 Кондратенко А.Л. уволен с должности  Генерального директора ООО «АЛК» с 02.12.2006 и на данную должность назначен Пушкарев Д.С.(т.7 л.д. 56-60).

Доказательств того, что решение участника ООО «АЛК» было изготовлено  не 30.11.2006, а много позже в материалах арбитражного дела отсутствуют.

Судом первой инстанции не принято в качестве доказательства уведомление Пушкарева Д.С., направленное в адрес ЗАО  «Банк Агророс» 04.12.2006, которым банк уведомлялся  о принятии единственным участником ООО «АЛК» - ООО «Лоял Капитал»  решения об увольнении с должности Генерального директора ООО «АЛК» Кондратенко А.Л. При этом суд сослался на наличие в материалах дела  другого  письма с теми же реквизитами, включая  номер и дату входящей корреспонденции в ЗАО «Банк Агророс», но  иного содержания.

Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В решении суд ссылается на наличие в материалах дела двух уведомлений, направленных в адрес ЗАО «Банк Агророс» (вх.1729/01 от 04.12.2006) Генеральным директором Пушкаревым Д.С. 04.12.2006 (т.1 л.д.126, т.7 л.д.48).

Из материалов дела видно, что уведомление  на л.д.126 т.1 представлено ЗАО «Банк Агророс» на основании определения суда от 20.03.2007. В ответе (сопроводительном письме) на определение суда банк также подтверждает, что  04.12.2006 он  был уведомлен о смене руководства ООО «АЛК» письмом за подписью Генерального директора Пушкарева Д.С. (т.1 л.д. 106).

Уведомление на л.д. 48 т.7 было представлено представителем  третьего лица ООО «Туристическая база «Тополек» в виде заверенной им копии, что отражено в протоколе судебного заседания (т.7 л.д.62-63), при этому суду апелляционной инстанции  представитель пояснил, что данная копия была им получена из материалов уголовного дела № 55646, возбужденного в отношении Кондратенко А.Л. по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ  и в материалах дела имеются подлинники обоих писем, которые были изъяты органами следствия в ЗАО «Банк Аргорос». Однако в постановлении о прекращении уголовного дела имеется ссылка лишь на одно уведомление  от 04.12.2006, при чем именно  о смене генерального директора (т.3 л.д. 62-63), что по содержанию совпадает с уведомлением,