Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А57-18234/07-45. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

        ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-18234/07-45

14 августа 2008 года                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Борисовой  Т.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.

при участии в заседании представителей ИФНС России  по  Ленинскому району г. Саратова: Васильева А.Н., действующего на основании доверенности от 12 февраля 2008 г. № 04-04/2525; Управления ФНС России по Саратовской области: Литовкиной О.А., действующей на основании доверенности от 22 декабря 2006 г. № 06-17/43; представителя предпринимателя Сулейманова С.Д.: Курбанова Р.А., действующего на основании нотариально оформленной  доверенности от 07 сентября 2007 г. № 17098,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Сулейманова Сахиба Джебраил-оглы  (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2008 года по делу № А57-18234/07-45 (судья Лесин Д.В.)

по заявлению  предпринимателя Сулейманова  Сахиба Джебраил-оглы  (г. Саратов)

к инспекции Федеральной  налоговой службы  по Ленинскому району г. Саратова  (г. Саратов),

Управлению ФНС России по Саратовской области (г. Саратов)

об оспаривании решений налоговых органов 

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Сулейманов С.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 29 июня 2007 г. № 110 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения вышестоящего налогового органа – УФНС по Саратовской области, принятого по апелляционной жалобе предпринимателя на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова   от 29 июня 2007 г. № 110,  и заявлением  о признании  недействительным постановления  ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова  от 06 сентября 2007 г. № 1515 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Определением суда от 19 марта 2008 г. дела, возбужденные по указанным выше заявлениям, объединены в одно производство.   

Решением арбитражного суда частично удовлетворены заявленные требования. Суд признал недействительными решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова  № 110 от 29 июня 2007 г.  в части начисления  и предложения к уплате  налога на добавленную стоимость в сумме 55684 руб., пени в сумме  24826,45 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11136,80 руб.,  по п. 2 ст. 119   НК РФ в виде штрафа в сумме 125789,60 руб.; решение Управления ФНС России по Саратовской области от 09 августа 2007 г. в части утверждения  решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 110 от 29 июня 2007 г. в части начисления  и предложения к уплате  налога на добавленную стоимость в сумме 55684 руб., пени в сумме  24826,45 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11136,80 руб.,  по п. 2 ст. 119   НК РФ в виде штрафа в сумме 125789,60 руб.; постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 1515 от 06 сентября 2007 г.  в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 55684 руб., пени в сумме  24826,45 руб., штрафов в сумме 136926,40 руб. В остальной части заявленных требований Сулейманову С.Д. было отказано. На налоговые органы отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

            Предприниматель Сулейманов не согласен решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа, просит его отменить, признать недействительными оспариваемые ненормативные акты полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налоговые органы против удовлетворения апелляционной жалобы возражают. Управление ФНС России по Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу.  

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Предприниматель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении    требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа признать недействительными оспариваемых актов налогового органа в полном объеме. 

Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой предпринимателем Сулеймановым С.Д.,  не заявлено.   

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2008 года по настоящему делу подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта  об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Саратова  в период с 16 августа 2006 г. по 19 мая 2007 г. проведена выездная налоговая проверка  предпринимателя Сулейманова С.Д. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности  исчисления, удержания и перечисления единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость,  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за работников за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2006 г.,  НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемого в ПФ РФ за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2006 г. 

По результатам проверки составлен акт № 097 от 06 июня 2007 г.

На акт выездной налоговой проверки налогоплательщик 25 июня 2007 г. представил свои возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки заместителем начальника инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саратова 29 июня  2007 г. принято решение № 110, в соответствии с которым   налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по  п. 1 ст. 122 НК РФ, п.2 ст. 119  НК РФ., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 849267,60 руб. Налоговый орган доначислил предпринимателю налоги (НДФЛ, ЕСН, НДС)  в общей сумме 270884 руб. и пени в связи с неуплатой  налогов в  общей сумме 98657,94 руб.

Не согласившись с решением налогового органа  в части отказа в удовлетворении заявленного требования и  полагая, что  решение в обжалуемой части нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Сулейманов С.Д. обратился в арбитражный суд Саратовской области    с  соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении  заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком  осуществлялась оптовая продажа продуктов питания, что влечет  применение общей системы налогообложения, в том числе и уплату НДС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Оспариваемым решением налогового органа предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19219,00 руб. за неуплату НДФЛ, в сумме 8346,80 руб. за неуплату ЕСН, в сумме 26611,00 за неуплату НДС; итого по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 54176,80 руб.; предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 95988,00 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН, в виде штрафа в сумме 221018,50 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ, в виде штрафа в сумме 477834,30 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 250 руб. за непредставление налоговому органу документов; налоговый орган обязал налогоплательщика уплатить следующие   налоги: НДФЛ в сумме 96095,00 руб., ЕСН в сумме 41734,00 руб., НДС в сумме 133055,00 руб., а также пени в общей сумме 98657,94 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение в ходе осуществляемой торговой деятельности специального налогового режима – единого налога на вмененный доход. При этом заявитель, применяя указанный налоговый режим, исходил из того, что осуществляемая им торговая деятельность является розничной торговлей, определяемой  в целях статьи 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период – до 01 января 2006 г).

По мнению заявителя, определяющим признаком розничной торговли в целях налогового законодательства, действовавшего в проверяемый период, являлось осуществление наличных расчетов в ходе торговли товарами и оказания услуг покупателям.

Налоговый орган, привлекая заявителя к налоговой ответственности, исходил из того, что определяющим признаком розничной торговли, отличающим её от оптовой торговли (поставки) является конечная цель приобретения товара. При этом, по мнению налогового органа, если товар приобретался для дальнейшего использования в ходе предпринимательской деятельности, то даже при условии расчетов за него наличными денежными средствами подобная деятельность не может быть признана розничной торговлей, и, соответственно, не может облагаться единым налогом на вмененный доход.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в течение проверяемого периода заявитель осуществлял торговлю овощами и фруктами за наличный расчет. При этом приобретателем указанного товара, в том числе, выступало ООО «ТД «Лиа-Лев». Расчеты за указанный товар производились только наличными денежными средствами с применением контрольно-кассовой техники и выдачей кассового чека.

Суд первой инстанции квалифицировал указанную деятельность в качестве оптовой торговли и пришел к выводу о неправомерности применения заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

            Предприниматель Сулейманов С.Д. в  проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю овощами и фруктами в магазине, расположенном по адресу:  г. Саратов, ул. Чернышевского, 198, на основании договора аренды нежилого помещения от 23 июля 2002 г.; в магазине, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, 171, на основании договора аренды нежилого помещения от 25 декабря 2003 г.,  на рынке «Локомотив», расположенном  по адресу:  г. Саратов, Привокзальная площадь,1, на основании договора  субаренды нежилого помещения № 1352 от 01 июня 2004 г. Предприниматель также осуществлял грузовые перевозки на собственном транспорте. Сулейманов С.Д. уплачивал  единый налог на вмененный доход. 

            В ходе выездной налоговой проверки нарушений  законодательства, регулирующего налогообложение  ЕНВД не установлено.  

            Вместе с тем налоговый орган, на основе первичных документов, представленных  в ходе проверки предпринимателем,  пришел к выводу о том, что предприниматель Сулейманов С.Д,  помимо розничной торговли осуществлял поставку продовольственных товаров  в сеть магазинов.

            Разделительный учет доходов и расходов по каждому виду деятельности налогоплательщик не вел, налоги и сборы в соответствии с общим режимом налогообложения по хозяйственным операциям, связанным с оптовой торговлей,   не исчислял и не уплачивал, налоговые декларации не представлял.

Суд апелляционной инстанции доводы налогового органа находит несостоятельными.

Суд первой инстанции при принятии решения не учел   следующие обстоятельства. В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Статьей 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период – до 01.01.2006 г.) было установлено следующее определение понятия «розничная торговля» – торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. В данном определении отсутствует указание на обязательность конечного потребления реализуемых товаров или услуг их приобретателями (покупателями, заказчиками). Также ни указанная статья, ни иные нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают обязанности продавца выяснять цель приобретения товара покупателями с целью возможности или невозможности применения единого налога на вмененный доход. Как усматривается из материалов дела, между заявителем и ООО «ТД «Лиа-Лев» договор поставки не заключался. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что заявитель продавал указанный товар именно с целью его дальнейшей перепродажи покупателем.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются