Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А06-1636/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при рассмотрении дел об оспаривании декларантом решений таможенных органов о несогласии с использованием для определения таможенной стоимости основного метода необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N  признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В рассматриваемом случае основанием, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, по мнению таможенного органа, послужило заявление ООО «ТФ «Персеполис» недостоверности сведений о цене сделки, что проявилось в значительном отличии цены сделки с ввозимым товаром - сухогрузного судна «Веста», оформленного по ГТД №10311020/180507/0002168, от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по ГТД №10313110/150506/0000742 и №10313110/260407/0000892.

Суд апелляционной инстанции считает установленное таможенным органом заявление декларантом таможенной стоимости сухогрузного судна «Веста», оформленного по ГТД №10311020/180507/0002168, значительно ниже по сравнению с ранее заявляе­мой по ГТД №10313110/150506/0000742 и №10313110/260407/0000892 тамо­женной стоимостью и фактурной стоимостью сухогрузного судна «Веста», не может свидетельствовать о  недостоверности сведений о цене сделки, заявленной ООО «ТФ «Персеполис» по следующим основаниям.

Пунктом 5 Постановления Пленума от 26.07.2005г. № 29 Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Ни один документ таможенной проверки правильности определения таможенной стоимости не содержит сведений о том, какое именно «значительное расхождение» установлено таможней, а именно какова заявленная таможенная стоимость товара, оформленного по  ГТД №10313110/150506/0000742 и №10313110/260407/0000892 и каково расхождение с таможенной стоимости сухогрузного судна «Веста», оформленного по ГТД №10311020/180507/0002168; какой товар ввозился на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД №10313110/150506/0000742 и №10313110/260407/0000892 и на каких условиях.

В суд первой инстанции таможенным органом представлены справки из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» по ГТД №10313110/150506/0000742 и №10313110/260407/0000892 (л.д. 80-83). Однако судом оценка данным документам не дана.

Согласно справке из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» по ГТД №10313110/150506/0000742 товар – сухогрузный самоходный теплоход «Веста», тип река-море, был оформлен декларантом ООО «Дончарт» под таможенным режимом – временный ввоз, дата регистрации – 15.05.2006 года, таможенная стоимость товара определена 6 методом и составила 283 373 руб., статистическая стоимость товара – 105161 $.

 Согласно справке из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» по ГТД №10313110/260407/0000892 товар – сухогрузный самоходный теплоход «Веста», тип река-море, был оформлен декларантом ООО «Дончарт», таможенный режим - реэкспорт, дата регистрации – 26.04.2007 года, таможенная стоимость товара составила 283 373 руб., статистическая стоимость товара – 110270 $.

По спорной ГТД №10311020/180507/0002168 на таможенную территорию Российской Федерации ООО «ТФ «Персеполис» ввозился товар - сухогрузный теплоход «Веста», тип морской, таможенный режим – импорт 4 (ввоз для внутреннего потребления), статистическая стоимость товара – 100000 $.

В данном случае поставки товаров осуществлялись в разные временные периоды, разными декларантами под разными таможенными режимами.

Таким образом, товар по ГТД №10313110/150506/0000742 и №10313110/260407/0000892, №10311020/180507/0002168 ввозился при несопоставимых условиях. Кроме того, условия поставки таможня не сопоставляла, их влияние на цену сделки не исследовала. Не доказана таможенным органом и фиктивность либо произвольность ценовой информации, заявленной декларантом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что таможенная стоимость мог­ла быть установлена только с учетом запрошенных таможенным органом документов, которые не были представлены Обществом.

По смыслу статей 15 и 16 Закона N 5003-1 в ходе таможенного оформления товаров декларант обязан представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня, в свою очередь, обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. При этом декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных им в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Наличие таких признаков в соответствии должен доказать таможенный орган.

Как установлено судом апелляционной инстанции, у таможенного органа отсутствовали основания считать, что Обществом представлены  недостоверные сведения о цене сделки.

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что совокупность имеющихся в деле документов, представленных заявителем для подтверждения применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, позволяет признать этот метод обоснованным. При этом в договоре купли-продажи от 11.04.2007 года указано наименование, количество, идентификационные признаки поставляемого товара, цена и порядок оплаты. Представленные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки и являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, не содержали противоречивых сведений, были достоверными, соответствовали данным о товаре, указанным в ГТД, и подтверждали правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представить Общества, доку­менты, затребованные таможенным органом, Общество не смогло представить по причине их отсутствия. Данные документы ООО «ТФ «Персеполис» запрашивало у прежнего собственника сухогрузного судна «Вес­та» - компании «Рейлинк Холдингз Лтд» (RAYLINK HOLDINGS LTD). Письмом от 01.10.2007 г., компа­ния «Рейлинк Холдингз Лтд» известила ООО ТФ «Персеполис» о том, что вся документация классификационного общества, относящаяся к т/х «Веста» нахо­дится на борту судна, дополнительными документами бывший собственник не располагает. В отношении ремонтных работ компания «Рейлинк Холдингз Лтд» пояснила, что в период нахождения судна в собственности компании, ремонтные работы, за исключением текущих работ, на т/х «Веста» не проводи­лись.

Предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.

Таким образом, условия документального подтверждения, количественной определенности и достоверности заявленной стоимости товара заявителем были соблюдены, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости.

Доказательств недостоверности сведений, изложенных в этих документах, суду не представлено.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения 1-го метода оценки, что фактически не обеспечено.

Кроме того, должностное лицо таможенного органа обосновало невозможность последовательного применения со второго по пятый методов корректировки таможенной стоимости следующим.

Методы по стоимости сделки с идентичными товарами и по стоимости сделки с однородными товарами (второй и третий) не могли быть применены, поскольку декларантом ввозилось судно, бывшее в употреблении, в связи с чем невозможно нахождение товаров с одинаковой либо схожей документально подтвержденной степенью износа и дефектов, продаваемых на том же коммер­ческом уровне и в том же количестве (ст. 5, 20, 21 Закона РФ «О таможенном тарифе» в редакции Федерального Закона от 08.11.2005 № 144-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О таможенном тарифе» в действующей редакции идентичными являются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству, репутации; при определе­нии, являются ли товары однородными, также учитывается такая характеристи­ка товара, как качество.

Из таможенных деклараций, электронные копии которых находятся в базе данных «Мониторинг-Анализ», невозможно определить степень износа, дефек­тов, наличие модернизаций судов, соответственно, невозможно установить их качество, что делает невозможным использование второго и третьего метода определения таможенной стоимости в соответствии с требованиями закона.

По тем же причинам было невозможно применение метода вычитания (ст.22 Закона РФ «О таможенном тарифе»).

Предусмотренный статьей 23 Закона РФ «О таможенном тарифе» метод сложения не мог быть использован, поскольку для его применения необ­ходимы сведения о производстве оцениваемых товаров, представленные их производителем.

Однако, таможенный орган, указывая на то, что из таможенных деклараций, электронные копии которых находятся в базе данных «Мониторинг-Анализ», невозможно определить степень износа, дефек­тов, наличие модернизаций судов, соответственно, невозможно установить их качество, что делает невозможным использование второго и третьего метода определения таможенной стоимости, предоставляет данные из указанной базы по ГТД №10313110/150506/0000742 и №10313110/260407/0000892 в доказательство значительного расхождения цены сделки с ввозимым товаром по спорной ГТД.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, Астраханская таможня не обосновала невозможность применения предшествующих резервному методов корректировки таможенной стоимости, т.е. не доказала правомерность и обоснованность применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку при корректировке таможенной стоимости товара дополнительные платежи не начислены, т.к. согласно постановлению Правительства РФ №448 от 16.07.2007 г., декларанту предоставлена льгота в виде освобождения от обложения ввозной таможенной пошлиной, то заявитель не несет каких - либо материальных затрат, связанных с произведенной корректировкой стоимости, и действия таможенного органа не нарушили права и законные интересы ООО «ТФ «Персеполис» в сфе­ре предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.07 N 488 суда, регистрируемые в Российском международном реестре судов, освобождаются от обложения ввозной таможенной пошлиной при условии представления декларантом в таможенный орган таможенной декларации с приложением свидетельства о регистрации судна в реестре и копии документа об уплате государственной пошлины за регистрацию судна в реестре.

Согласно пункту 3 данного Постановления в случае исключения судна из реестра ввозная таможенная пошлина подлежит уплате лицом, в собственности которого находится судно, не позднее дня, следующего за днем исключения этого судна из реестра.

Таможенным органом согласно ДТС-2 самостоятельно определена  таможенная стоимость по ГТД №10311020/180507/0002168 в сумме 436 242,63 $, в то время как обществом заявлялась таможенная стоимость 100 000 $.

В случае исключения судна из Российского международного реестра судов Общество обязано будет не позднее дня, следующего за днем исключения этого судна из реестра, оплатить таможенные пошлины исходя из таможенной стоимости, определенной таможенным органом.

Данная обязанность существует реально и ограничивает возможность заявителя распорядиться судном путем изменения