Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А06-476/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

целях подготовки летних кафе и мелкорозничных объектов торговли к работе в весенне-летний период, обеспечения надлежащего уровня торгового обслуживания жителей и гостей города, в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" мэром города Астрахани были приняты:

- постановление № 1016-м от 14.04.2003"Об упорядочении организации работы летних кафе и подготовке мелкорозничных объектов торговли к работе в весенне-летний период", которое впоследствии признано утратившим силу в связи с изданием постановления мэра города Астрахани от 14 июля 2005 г. № 1076 "Об упорядочении организации работы летних кафе и подготовке мелкорозничных объектов торговли к работе в весенне-летний период";

- постановление от 26.06.2003 № 1778-м "О заключении договоров на размещение и эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли", которое впоследствии признано утратившим силу в связи с изданием постановления мэра города Астрахани от 25 апреля 2005 г. № 587-м "О заключении договоров на размещение и эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли".

Таким образом, органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения наделены полномочиями по установлению мест размещения объектов мелкорозничной торговой сети, даче согласия на их размещение, заключению соответствующих договоров и т.д.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений закона в действиях заместителя главы Администрации Кировского района г. Астрахани выразившихся в несогласовании размещения торгового места, равно как несоответствия его действий закону, судами обеих инстанций не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ИП Быковой Л.А. было предоставлено торговое место по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Володарского (напротив магазина «Сони»), для осуществления торговли мороженым, попкорном.

В ходе судебного разбирательства ИП Быкова Л.А. не представила судам первой и апелляционной инстанций доказательств нарушения действиями заместителя главы Администрации Кировского района г. Астрахани прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и факт нарушения этих прав.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положения пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заместителем главы Администрации Кировского района г. Астрахани Набутовским В.Г. отказано ИП Быковой Л.А. в согласовании предоставления испрашиваемого торгового места 13 декабря 2005 года. Заявление об оспаривании данного действия подано 04 февраля 2008 года, спустя более чем два года. Уважительных причин пропуска трехмесячного срока на обжалование действий должностного лица органа местного самоуправления не представлено. Пропуск установленного законом  трехмесячного срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда в части отказа ИП Быковой Л.А. в удовлетворении требований о признании незаконными действий заместителя главы Администрации Кировского района г. Астрахани Набутовского В.Г. по отказу в согласовании вопроса о размещении  торговой точки по адресу: г. Астрахань, ул. Халтурина/ул. Кирова, 9/13.

Отказ органа местного самоуправления в согласовании размещения  ИП Быковой Л.А. торговой точки по адресу: г. Астрахань, ул. Халтурина/ул. Кирова, 9/13, исключает  возможность удовлетворения требования ИП Быковой Л.А. о понуждении муниципального унитарного предприятия «Колос» заключить договор на предоставление торгового места по адресу: г. Астрахань, ул. Халтурина/ул. Кирова, 9/13.

Также ИП Быкова Л.А. обжаловала действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления с 2005 года по 2007 год. В обоснование заявленных требований предприниматель представила в материалы дела обращения с жалобами в прокуратуру Астраханской области, губернатору Астраханской области.

Как указано выше заявление о признании незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц, органов местного самоуправления может быть в силу положения пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из прилагаемых к заявлению доказательств следует, что ИП Быкова Л.А. многократно обращалась с обращениями и жалобами в различные инстанции, в том числе в прокуратуру Астраханской области, губернатору Астраханской области, на незаконные действия (бездействие) и решения должностных лиц, органов местного самоуправления.

Процессуальный закон не ставит установленный трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимость от обращения в иные компетентные органы.

В связи с чем, уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд на обжалование действий (бездействия) и решений государственных органов местного самоуправления, Администрации г. Астрахани, Администрации Кировского района г. Астрахани, названных в заявлении ИП Быковой Л.А., не представлено.

Кроме того, требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) и решений государственных органов местного самоуправления, Администрации г. Астрахани, Администрации Кировского района г. Астрахани, названных в заявлении не конкретизированы, а именно какие конкретно действия оспариваются заявиетелем, какого должностного лица, в чем они выразились, дата их совершения и т.д.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении вышеуказанных требований заявителя.

В рамках настоящего дела ИП Быковой Л.А. наряду с вышеуказанными  требованиями заявлено требование о признании действий (бездействия) органов местного самоуправления, Администрации г. Астрахани, Администрации Кировского района                  г. Астрахани унижающими человеческое достоинство.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Избрание способа защиты прав нарушенных и законных интересов принадлежит заявителю.

Как верно указал суд первой инстанции, такого способа восстановления нарушенных прав как признание действий (бездействия) должностных лиц и органов местного самоуправления унижающими человеческое достоинство законом не предусмотрено, а потому заявителем выбран неправильный способ защиты своих нарушенных прав.

В связи с этим, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил в указанной части требований  заявителя производство по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, которым дана надлежащая оценка, и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Быковой Л.А. следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ИП Быковой Л.А. произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысячи) рублей, что подтверждается чеком-ордером № 37 от 09.06.2008.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для физических лиц государственная пошлина составляет 50 рублей.

В связи с чем, заявителем излишне уплачена сумма государственной пошлины в размере 950 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «04» мая 2008 года по делу № А06-476/2008-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быковой Любови Александровны – без удовлетворения.

Возвратить Быковой Любови Александровне излишне государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А06-476/2008-15, уплаченную по чеку-ордеру № 37 от 09.06.2008.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

                                                                                                                      М.А. Акимова