Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А06-476/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                

«12» августа 2008 года                                                                   Дело № А06-476/2008-15

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быковой Любови Александровны (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «04» мая 2008 года по делу            № А06-476/2008-15 (судья Блажнов Д.Н.)

к Администрации г. Астрахани (г. Астрахань),

Администрации Кировского района г. Астрахани (г. Астрахань),

заместителю главы Администрации Кировского района г. Астрахани Набутовскому В.Г.               (г. Астрахань),

муниципальному унитарному предприятию «Колос» (г. Астрахань),

заинтересованное лицо Яскеляйнен Валентина Ивановна (г. Астрахань)

о признании решений и действий (бездействий) незаконными и понуждении заключить договор,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Быкова Любовь Александровна (далее - ИП Быкова Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к администрации г. Астрахани, администрации Кировского района г. Астрахани, заместителю главы Администрации Кировского района г. Астрахани Набутовскому В.Г., муниципальному унитарному предприятию «Колос» о признании незаконными решений, действий (бездействий) и понуждении заключить договор. В ходе судебного разбирательства ИП Быкова Л.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила суд признать незаконными:

- действия Администрации г. Астрахани от 13.10.2005 года, выразившиеся в выдворении ее 13.10.2005 г. с торговой точки по адресу: г. Астрахань, ул. Халтурина/ул. Кирова, 7/14;

- действия (бездействия) и решения государственных органов местного самоуправления, Администрации г. Астрахани, Администрации Кировского района г. Астрахани, названные в заявлении;

- действия заместителя главы Администрации Кировского района г. Астрахани Набутовского В.Г. по отказу в согласовании вопроса о размещении  торговой точки по адресу: г. Астрахань, ул. Халтурина/ул. Кирова, 9/13;

- а также понудить муниципальное унитарное предприятие «Колос» заключить договор на предоставление торгового места по адресу: г. Астрахань, ул. Халтурина/ул. Кирова, 9/13.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 04 мая 2008 года заявленные ИП Быковой Л.А. требования оставлены без удовлетворения.

ИП  Быкова Л.А. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрения дела без их участия.

            Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" мэром города Астрахани издано постановление от 26.06.2003 № 1778-м "О заключении договоров на размещение и эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли", которое впоследствии признано утратившим силу в связи с изданием постановления мэра города Астрахани от 25 апреля 2005 г. № 587-м "О заключении договоров на размещение и эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли".

Цель указанных постановлений - подготовка объектов мелкорозничной торговли к работе в весенне-летний период, обеспечение надлежащего уровня торгового обслуживания жителей и гостей города.

Заключение договоров на установку и эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли с юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, возложено на Муниципальное унитарное предприятие "Колос".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2005 г. между Муниципальным унитарным предприятием "Колос" и ИП Быковой Л.А. заключен договор № 115 о размещении и эксплуатации объектов мелкорозничной торговли сроком действия до 15 октября 2005 года. По условиям данного договора предпринимателю предоставляется торговое место по адресу: г. Астрахань, ул. Халтурина/7 ул. Кирова/14, для осуществления торговли мороженым, попкорном. (т. 1 л.д. 102)

Вышеуказанный договор № 115 от 01.05.2005 г. расторгнут. Как видно из материалов дела,  Муниципальным унитарным предприятием "Колос" в адрес Быковой Л.А. было направлено извещение, из содержания которого следовало, что ряд договоров, в том числе № 115, будет расторгнут в одностороннем порядке с 13.10.2005 г. согласно предписанию мэра города Астрахани «О ликвидации торговли на улицах Халтурина, Кирова». (т. 1 л.д. 35)

27 декабря 2005 года на основании договора № 8 о размещении и эксплуатации объектов мелкорозничной торговли, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием "Колос" и ИП Быковой Л.А.  сроком действия до  01 июня 2006 года, предпринимателю предоставлено торговое место по другому адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Володарского (напротив магазина «Сони»), для осуществления торговли мороженым, попкорном. (т. 1 л.д. 103)

 После чего торговое место по этому же адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Володарского (напротив магазина «Сони»), для осуществления торговли мороженым, попкорном, было предоставлено ИП Быковой Л.А.  на срок с 01.01.2008 г. по 31.01.2008 г.,  с последующим  продлением срока до 30 апреля 2008 года. Данные обстоятельства подтверждаются договором № 12 о размещении и эксплуатации объектов мелкорозничной торговли от 01 января 2008 года, заключенным между муниципальным унитарным предприятием "Колос" и ИП Быковой Л.А. (т. 1 л.д. 154)

 Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 24 ноября 2005 года ИП Быкова Л.А. обращалась с заявлением о предоставлении ей торгового места, площадью 4 кв.м, по адресу: г. Астрахань, ул. Халтурина/9 ул. Кирова/13, для осуществления торговли мороженым, попкорном. (т. 1 л.д. 31)

13 декабря 2005 года заместителем главы Администрации Кировского района г. Астрахани Набутовским В.Г. отказано в согласовании предоставления Быковой Л.А. испрашиваемого торгового места. В обоснование отказа указано, что в центре города достаточно одной точки по продаже.

Арбитражным судом Астраханской области по заявлению ИП Быковой Л.А. к  муниципальному унитарному предприятию «Колос» об обязании перевести права и обязанности аренды земельного участка по адресу: г. Астрахань, ул. Халтурина/ул. Кирова по договору с Яскеляйнен В.И. на Быкову Л.А., возобновив договор аренды земельного участка, было возбуждено арбитражное дело № А06-1469/2-9/2006, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет имущественных отношений г. Астрахани Администрация Кировского района г. Астрахани предприниматель Яскеляйнен В.И.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2006 года по делу № А06-1469/2-9/2006 в удовлетворении требований ИП Быковой Л.А. отказано.

Данным судебным актом установлено, что 10 августа 2005 года между Муниципальным унитарным предприятием "Колос" и Яскеляйнен В.И. заключен договор № 273 на размещение и эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли, сроком до 31 декабря 2005 года, предметом которого является торговое место, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Халтурина/9 ул. Кирова/13. (т. 2 л.д. 52-56)

01.01.2006 г. между Муниципальным унитарным предприятием "Колос" и Яскеляйнен В.И. заключен  договор № 40 на размещение и эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли на сроком до 01.07.2006 г., с последующим продлением срока действия договора до 31.12.2006 г., предметом которого также является торговое место, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Халтурина/9 ул. Кирова/13.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2006 года по делу № А06-1469/2-9/2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2007 г. Арбитражного суда Астраханской области по этому же делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП Быковой Л.А. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные по делу № А06-1469/2-9/2006, не подлежат доказыванию вновь.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу № А06-1469/2-9/2006, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент обращения 24 ноября 2005 года ИП Быковой Л.А. с заявлением о предоставлении ей торгового места, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Халтурина/9 ул. Кирова/13, между муниципальным унитарным предприятием "Колос" и Яскеляйнен В.И. уже был заключен договор № 273 от 10 августа 2005 года на размещение и эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли по данному адресу, сроком до 31 декабря 2005 года. Это явилось основанием к отказу заместителем главы Администрации Кировского района г. Астрахани Набутовским В.Г. в согласовании предоставления Быковой Л.А. испрашиваемого торгового места.

ИП Быкова Л.А. оспаривает действия заместителя главы Администрации Кировского района г. Астрахани Набутовского В.Г., выразившиеся в несогласовании размещения торгового места, считает их незаконными, нарушающими права в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия:

 - не соответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

 - оспариваемые решение или действие (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с пунктом 15 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в перечень вопросов местного значения, в числе прочего, входит создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли.

Пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 "О свободе торговли" устанавливает, что предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Следовательно, вопросы установления места осуществления торговли теми или иными видами товаров находятся в ведении органов местного самоуправления, что также не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Установление уполномоченным исполнительным органом местного самоуправления мест размещения объектов мелкорозничной торговой сети, в том числе их количество, имеет своей целью оптимальное и равномерное обеспечение всего населения города услугами торговли, соблюдение баланса интересов продавцов и покупателей в сфере розничной торговли определенными товарами.

В