Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n nА12-35469/05-С22. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело N А12-35469/05-с22

07 августа  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Т.В. Волковой, судей  О.В. Лыткиной,  Т.Н. Телегиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.

при участии в заседании:

от управляющего муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплутационного предприятия № 67 Красноармейского района г. Волгограда Токарева А.В., г. Волгоград- не явились, извещены,

от комитета по бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград – не явились, извещены,

от Министерства финансов РФ, г. Москва – не явились, извещены,

от Министерства обороны РФ, г. Москва – не явились, извещены,

от Управления федерального казначейства по Волгоградской области Минфина РФ, г. Волгоград– не явились, извещены,

от Администрации Волгоградской области, г. Волгоград– не явились, извещены,

от Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области, г. Волгоград– не явились, извещены,

от Администрации Города Волгограда, г. Волгоград– не явились, извещены,

от Департамента финансов администрации г. Волгограда, г. Волгоград– не явились, извещены,

от Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации г. Волгограда, г. Волгоград– не явились, извещены,

от Управления социальной защиты населения администрации Красноармейского района города Волгограда, г. Волгоград– не явились, извещены,

от Красноармейского территориального управления департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград– не явились, извещены,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплутационного предприятия № 67 Красноармейского района г. Волгограда Токарева А.В., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда  Волгоградской  области от 22 апреля 2008 года по делу № А12-35469/05-с22 (судья Горбачевский М.Н.),                                    

по заявлению конкурсного управляющего МУП ЖРЭП№ 67 Красноармейского района г. Волгограда Токарева А.В., г. Волгоград,

к Комитету по бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

Министерству финансов РФ, г. Москва,

Министерству обороны РФ, г. Москва,

Третьи лица: Управление федерального казначейства по Волгоградской области Минфина РФ, г. Волгоград,

Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

Управление социальной защиты населения Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

Администрация Города Волгограда, г. Волгоград,

Департамент финансов администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

Управление социальной защиты населения администрации Красноармейского района города Волгограда, г. Волгоград,

Красноармейское территориальное управление департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

Об индексации денежных сумм

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2007 года по делу № А12-35469/05-С22      в   иске   МУП  ЖРЭП   №   67   Красноармейского   района   г. Волгограда отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2007 года решение от 01.03.2007 года отменено, исковые требования истца удовлетворены, взыскано:

с министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу МУП ЖРЭП № 67 Красноармейского района г. Волгограда 6319981,66 рублей; с министерства финансов РФ в пользу МУП ЖРЭП № 67 Красноармейского района г. Волгограда в возмещение расходов по проведению дополнительной экспертизы 44800 рублей, а также в пользу ГУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ 92288 рублей;

с   МУП   ЖРЭП   №   67   Красноармейского   района   г.   Волгограда   в   пользу   ГУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ 10712 рублей; с МУП ЖРЭП № 67 Красноармейского района г. Волгограда в доход федерального бюджета госпошлину 4865 рублей по иску и 104 рубля по апелляционной жалобе.

Постановлением кассационной инстанции от 06.12.2007 года постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2007 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного производственного жилищно-ремонтного предприятия № 67 Красноармейского района г. Волгограда убытков в размере 218255,69 рублей отменено, дела направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2007 года отменено в части отказа во взыскании убытков в виде выпадающих доходов в размере 218255 рублей,69 копеек отменено производство по делу прекращено.

На основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области были выданы исполнительные листы: № 006953 от 28.08.2007 года о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу МУ ЖРЭП № 67 Красноармейского района г. Волгограда в возмещение расходов по проведению дополнительной экспертизы 44800 рублей, № 000744 от 06.09.2007 года о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской федерации в пользу МУ ЖРЭП № 67 Красноармейского района г. Волгограда 6319981,66 рублей.

15.10.2007г. МУП  ЖРЭП   №   67   Красноармейского   района   г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об индексации сумм, взысканных постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2007г.

            Истец, ссылаясь на длительное неисполнение должником обязательств, обратился в суд с вышеназванным заявлением, обосновывая свои требования применением норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2008г.  в удовлетворении заявления МУП  ЖРЭП   №   67   Красноармейского   района   г. Волгограда об индексации сумм, взысканных постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2007г. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП  ЖРЭП   №   67   Красноармейского   района   г. Волгограда обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной  жалобой,  в которой просит определение  от 22 апреля  2008 года Арбитражного суда Волгоградской  области отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

            Конкурсный  управляющий МУП ЖРЭП№ 67 Красноармейского района г. Волгограда Токарева А.В., г. Волгоград в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом ( уведомление № 97911 приобщено к материалам дела).

         Комитет по бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом ( уведомление № 97913 приобщено к материалам дела).

Министерств финансов РФ, г. Москва судебное заседание не явилось, извещено о времени месте судебного заседания надлежащим образом ( уведомление № 97912 приобщено к материалам дела).

Министерство обороны РФ, г. Москва судебное заседание не явилось, извещено о времени месте судебного заседания надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07 августа 2008г. ( вх. № 37)  поступило заявление о том, что министерство обороны РФ извещено о дне судебного заседания и  о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства обороны РФ.

Однако в заявлении написано, что представитель Министерства обороны РФ просит отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с нахождением в отпуске.

           В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки представителя Министерства Обороны РФ, а так же  в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Управление федерального казначейства по Волгоградской области Минфина РФ, г. Волгоград судебное заседание не явилось, извещено о времени месте судебного заседания надлежащим образом ( уведомление № 97914 приобщено к материалам дела).

Администрация Волгоградской области, г. Волгоград судебное заседание не явилась, извещена о времени месте судебного заседания надлежащим образом ( уведомление № 97915приобщено к материалам дела).

Управление социальной защиты населения Администрации Волгоградской области, г. Волгоград судебное заседание не явилось, извещено о времени месте судебного заседания надлежащим образом (уведомление №97916  приобщено к материалам дела).

Администрация Города Волгограда, г. Волгоград судебное заседание не явилась, извещена о времени месте судебного заседания надлежащим образом ( уведомление №97917  приобщено к материалам дела)

Департамент финансов администрации г. Волгограда, г. Волгоград судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом ( уведомление № 97918 приобщено к материалам дела).

Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации г. Волгограда, г. Волгоград судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом ( уведомление № 97919  приобщено к материалам дела).

Управление социальной защиты населения администрации Красноармейского района города Волгограда, г. Волгоград судебное заседание не явилось, извещено о времени месте судебного заседания надлежащим образом (уведомление № 97920 приобщено к материалам дела).

Красноармейское территориальное управление департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград судебное заседание не явилось, извещено о времени месте судебного заседания надлежащим образом (уведомление № 97921 приобщено к материалам дела).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

          Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает  ее не подлежащей  удовлетворению  по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела     решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2007 года по делу № А12-35469/05-С22      в   иске   МУП  ЖРЭП   №   67   Красноармейского   района   г. Волгограда отказано. (т.39 л.д.14-18)

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2007 года решение от 01.03.2007 года отменено, исковые требования истца удовлетворены, взыскано:

- с министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу МУП ЖРЭП № 67 Красноармейского района г. Волгограда 6319981,66 рублей; с министерства финансов РФ в пользу МУП ЖРЭП № 67 Красноармейского района г. Волгограда в возмещение расходов по проведению дополнительной экспертизы 44800 рублей, а также в пользу ГУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ 92288 рублей;

- с   МУП   ЖРЭП   №   67   Красноармейского   района   г.   Волгограда   в   пользу   ГУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ 10712 рублей; с МУП ЖРЭП № 67 Красноармейского района г. Волгограда в доход федерального бюджета госпошлину 4865 рублей по иску и 104 рубля по апелляционной жалобе. (т. 40 л.д. 102-106)

Постановлением кассационной инстанции от 06.12.2007 года постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2007 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного производственного жилищно-ремонтного предприятия № 67 Красноармейского района г. Волгограда убытков в размере 218255,69 рублей отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. (т.41 л.д.52-53)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2007 года отменено в части отказа во взыскании убытков в виде выпадающих доходов в размере 218255 рублей,69 копеек отменено, производство по делу прекращено. (т. 41 л.д. 138-140)

На основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области были выданы исполнительные листы: № 006953 от 28.08.2007 года о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу МУ ЖРЭП № 67 Красноармейского района г. Волгограда в возмещение расходов по проведению дополнительной экспертизы 44800 рублей, № 000744 от 06.09.2007 года о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской федерации в пользу МУ ЖРЭП № 67 Красноармейского района г. Волгограда 6319981,66 рублей.

Указанные исполнительные листы были направлены в адрес взыскателя. От конкурсного управляющего