Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А12-9133/07-С62. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, поскольку гаражные боксы возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, без необходимого разрешения на строительство.

Данный довод ответчика несостоятелен. Указанные судебные акты по делу № А12-20380/06-С44 вынесены и вступили в законную силу после опубликования статьи, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, подтверждающих достоверность сведений.

Ссылку ответчика во втором абзаце статьи на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2006г. по делу № А12-35736/05-С24, которым якобы действия администрации г. Волжского по отношению к истцу признаны правомерными, суд первой инстанции верно посчитал несостоятельной. Указанным постановлением было отменено решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области о признании постановления администрации городского округа г. Волжский № 4432 от 28.11.2005г. недействительным, а дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2006г. (л.д. 33) производство по делу А12-35736/05-С24 было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку постановлением Главы городского округа г. Волжского от 09.06.2006г. (л.д. 66) НП ЗАО «ИНВЕСТ ПЛЮС»  было согласовано предварительное место размещения гаражного комплекса с автосервисом и овощехранилищем на земельном участке площадью 47000.0 кв.м., находящемся по адресу: г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, 34 а.

Также, в материалах дела имеется утвержденный акт выбора земельного участка (л.д.59). Из этого следует, что утверждение автора статьи о том, что истец не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок, не соответствует действительности.

Кроме того,  ссылка в статье на то, что истец имеет печальный опыт 1993 года, также не может быть принята во внимание, поскольку к нему не относится. Научно-производственное закрытое акционерное общество по научному управлению инвестиционными процессами «ИНВЕСТ ПЛЮС» зарегистрировано как юридическое лицо 19.02.2002г., о чем выдано свидетельство (л.д. 8), поэтому, постановления № 2142  от 12.11.1993г. , 2341 от 14.12.1993г. (л.д. 105-106) вынесены в отношении совсем другого юридического лица.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соответствие действительности изложенных в статье фактов.

Слова, опровержение которых требует истец, воспринимаются как сведения, порочащие деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства. Форма выражения данных сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение их распространившего или как предположение, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции в части признания сведений не соответствующими действительности судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Обязанность по публикации опровержения возложена судом первой инстанции на надлежащих  ответчиков в соответствии с частью 2 статьи 152, статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации».

Кроме того, ответчиком оспаривается и сумма компенсации вреда, которую суд оценил в 50 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, причиненных их распространителем.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 15) указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Поскольку установлено, что указанные в иске сведения не соответствуют действительности, требование о компенсации вреда суд правомерно посчитал подлежащими удовлетворению.

Оценивая возмещение вреда деловой репутации в 50 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими учет требования разумности и справедливости при определении размера компенсации нематериального вреда. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9133/07-С62 от 30 мая 2008 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                        Т.Н. Телегина

                                                                                                                      А.Ю. Никитин