Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А12-9133/07-С62. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А12-9133/07-С62

резолютивная часть постановления оглашена  05 августа 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Шаповалов Н.А., доверенность б/н от 01.12.2006г.,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьих лиц –не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Редакция газеты «Волжская правда», г. Волжский Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  30 мая  2008 года по делу № А12-9133/07-С62, судья Пильник С.Г.,

по иску Научно-производственного закрытого акционерного общества по научному управлению инвестиционными процессами «ИНВЕСТ ПЛЮС», г. Волжский Волгоградской области

к Государственному учреждению «Редакция газеты «Волжская правда», г. Волжский Волгоградской области,

Некрасову А.В.,

третьи лица: начальник правового управления Администрации городского округа города Волжский – Антонова Н.В., г. Волжский Волгоградской области,

Администрация городского округа г. Волжский Волгоградской области,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

          Научно-производственное закрытое акционерное общество по научному управлению инвестиционными процессами «ИНВЕСТ ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному учреждению «Редакция газеты «Волжская правда» (далее – ответчик) о защите деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, обязании опубликовать опровержение статей, о взыскании 1 000 000 рублей в счет компенсации вреда деловой репутации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в газете «Волжская правда», в статье «Правосудие как оно есть», с подзаголовком «После трехлетней тяжбы администрация города выиграла дело о незаконном строительстве гаражей» от 23 декабря 2006 года,   а именно:

«Рассмотрев заявление, специалисты управления архитектуры и градостроительства предложили руководству ЗАО выполнить необходимую процедуру - оформить пакет требуемых документов и в первую очередь предоставить проект застройки, как гласит новый земельный кодекс, вступивший в силу 1 октября 2001 года. Кроме того, процедура выделения земельных участков обязывает учитывать генеральный план территории, который определяет перспективное размещение на той или иной площадке необходимых    городу    объектов. Это и стало, в конечном итоге причиной отказа заявителю в отводе земли под строительство гаражей, поскольку, как выяснилось, по генплану здесь должен располагаться больничный комплекс».

            «Не вдаваясь в подробности, обратимся к финалу этой затянувшейся истории: 17 октября сего года точку в ней поставил Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (Казань), признав действия администрации Волжского правомерными».

«Пока шла судебная тяжба, закрытое акционерное общество открыто приступило к воплощению своей розовой мечты. Не имея никаких правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство, «Инвест-плюс» начал созидать задуманный гаражный комплекс».

«...Кроме того, «Инвест-плюсу» предстоит неприятное объяснение с правоохранительными органами по поводу занятия криминальным предпринимательством, а также грозит возмещением муниципалитету всех издержек на   судебные процессы».

            «Кстати,     «Инвест-плюс»    имеет    печальный           опыт    1993    года,     когда   по решению арбитражного суда городские власти уже обязывали общество снести незаконно построенные гаражи, и это было исполнено. Видимо урок не пошел впрок». Обязать редакцию газеты «Волжская правда» опубликовать

Опровержение вышеуказанных сведений в данной статье, с указанием конкретных обстоятельств согласования указанного земельного участка под строительство гаражного комплекса с автосервисом и овощехранилищем по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 87 гвардейская 34«а», и отсутствием утвержденного Генерального плана по застройке указанной территории – 31 микрорайона г. Волжского Волгоградской области, и резолютивной части решения.

            Взыскать с газеты «Волжская правда» 1000000 (один   миллион) рублей в счёт компенсации вреда деловой репутации НП ЗАО «ИНВЕСТ ПЛЮС».

В части требований о признании сведений не соответствующими действительности, изложенных на второй странице в газете «Волжская правда» в рубрике «В гордуме» от 11  ноября 2006 года истец от иска отказался. Отказ от  иска в этой части  принят судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  01 октября 2007 года,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007, исковые требования удовлетворены в части.

            Постановлением Федерального арбитражного суда поволжского округа от 11.03.2008 решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

            При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчика привлечен Некрасов А.В., автор оспариваемой статьи. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа г. Волжский Волгоградской области.

            В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просит признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в газете «Волжская правда», в статье «Правосудие как оно есть», с подзаголовком «После трехлетней тяжбы администрация города выиграла дело о незаконном строительстве гаражей» от 23 декабря 2006 года,   а именно:

«Рассмотрев заявление, специалисты управления архитектуры и градостроительства предложили руководству ЗАО выполнить необходимую процедуру - оформить пакет требуемых документов и в первую очередь предоставить проект застройки, как гласит новый земельный кодекс, вступивший в силу 1 октября 2001 года. Кроме того, процедура выделения земельных участков обязывает учитывать генеральный план территории, который определяет перспективное размещение на той или иной площадке необходимых    городу    объектов. Это и стало, в конечном итоге причиной отказа заявителю в отводе земли под строительство гаражей, поскольку, как выяснилось, по генплану здесь должен располагаться больничный комплекс».

            «Не вдаваясь в подробности, обратимся к финалу этой затянувшейся истории: 17 октября сего года точку в ней поставил Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (Казань), признав действия администрации Волжского правомерными».

«Пока шла судебная тяжба, закрытое акционерное общество открыто приступило к воплощению своей розовой мечты. Не имея никаких правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство, «Инвест-плюс» начал созидать задуманный гаражный комплекс».

«...Кроме того, «Инвест-плюсу» предстоит неприятное объяснение с правоохранительными органами по поводу занятия криминальным предпринимательством, а также грозит возмещением муниципалитету всех издержек на   судебные процессы».

            «Кстати,     «Инвест-плюс»    имеет    печальный           опыт 1993 года, когда по решению арбитражного суда городские власти уже обязывали общество снести незаконно построенные гаражи, и это было исполнено. Видимо урок не пошел впрок».

Обязать корреспондента газеты «Волжская правда» Некрасова А.В. и редакцию газеты «Волжская правда» опубликовать опровержение вышеуказанных сведений в данной статье, с указанием конкретных обстоятельств согласования указанного земельного участка под строительство гаражного комплекса с автосервисом и овощехранилищем по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 87 гвардейская, 34 «а», и отсутствием утвержденного Генерального плана по застройке указанной территории – 31 микрорайона г. Волжского Волгоградской области, и резолютивной части решения.

            Взыскать с газеты «Волжская правда» 5 000000 рублей в счёт компенсации вреда деловой репутации НП ЗАО «ИНВЕСТ ПЛЮС».

В части требований о признании сведений не соответствующими действительности, изложенных на второй странице в газете «Волжская правда» в рубрике «В гордуме» от 11  ноября 2006 года истец поддерживает отказ от иска. Отказ от  иска в этой части  принят судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в части.

            Ответчик, государственное учреждение «Редакция газеты «Волжская правда», не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30 мая 2008 года отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.   

Изучив материалы дела, суд не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения указанных в иске сведений установлен судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не представил доказательств достоверности распространенных сведений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 04.05.2007г. по делу № А12-20380/06-С44 арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение о понуждении НП ЗАО «Инвест-плюс» освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) стен из керамзитобетонных блоков и бетонного фундамента под гаражные боксы, расположенный по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Волжской Военной Флотилии, 34 а, за свой счет. Постановлением апелляционной инстанции от 22-29.06.2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановлением кассационной инстанции от 01.11.2007г. решение суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений, при этом указано, что постройка является самовольной в соответствии со статьей 222 Гражданского