Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А57-18237/07-28. Отменить решение полностью и принять новый с/а

для удовлетворения заявленных требований заявителем не представлено и материалами дела не подтверждено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ненормативные правовые акты, на основании которых у МУП «ГТС» было изъято спорное имущество и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «БТС», не оспорены, не признанны недействительными. В рамках рассматриваемого дела указанные ненормативные правовые акты в качестве предмета спора не заявлены.

Суд апелляционной инстанции считает не правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы МУП «ГТС» по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявление о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6\8 также разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Городские тепловые сети» на основании договора от 07.10.1997 года.

Согласно норме статьи 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено судом, распоряжениями Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ОМО Балашовского района Саратовской области № 10 от 11.03.2002 года, № 27 от 27.06.2002 года, № 60 от 11.11.2002 года было постановлено об изъятии спорного имущества у МУП «Городские тепловые сети», а распоряжениями № 12 от 26.03.2002 года, № 28.06.2002 года, № 853 от 20.11.2002 года – о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Балашовские тепловые сети».

Однако, в силу вышеприведенных положений Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г., сами по себе указанные ненормативные акты не могут подтвердить право хозяйственного ведения спорным имуществом при отсутствии государственной регистрации данного права.

Юридически действительными, при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, признаются лишь права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Таким образом, право хозяйственного ведения МУП «Городские тепловые сети» на спорное имущество, возникшее по договору от 07.10.1997 года, т.е. до вступления в силу  Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г., признается юридически действительным без его государственной регистрации.

В настоящее время право хозяйственного ведения МУП «Городские тепловые сети» на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права хозяйственного ведения, копии которых приобщены к материалам дела (т.6 л.д. 71-115). В свидетельствах о государственной регистрации права в качестве основания возникновения права указан договор о закреплении за МУП «Городские тепловые сети» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 07.10.1997 года, распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского МР Саратовской области № 69 от 12.05.2008 г. и соглашение о внесении изменений и дополнений в Договор от 07.10.1997 г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.05.2008 г.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-4021/07-18-2-20 установлено, что спорное имущество из фактического владения МУП «Городские тепловые сети» не выбывало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при отсутствии обязательной государственной регистрации права хозяйственного ведения спорным имуществом за МУП «Балашовские тепловые сети» и юридически действительным правом хозяйственного ведения на данное имущество МУП «Городские тепловые сети» на основании договора от 07.10.1997 года, а так же исходя из фактического владения имуществом МУП «Городские тепловые сети», последнее имеет право на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку оспариваемые акты нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Незаконность оспариваемых распоряжений установлена судом первой инстанции, и в этой части решение суда не обжалуется лицами, участвующими в деле.

Апелляционная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемой части решения суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований МУП «Городские тепловые сети». Суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования МУП «Городские тепловые сети».

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при предъявлении несколькими истцами единого требования государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном данным Кодексом для указанного требования (пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 16 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу п/п. 1 п. 1 ст. 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

По настоящему делу признаны недействительными три распоряжения главы Администрации Балашовского муниципального района и одно распоряжение Комитета по управлению имуществом Администрации Балашовского муниципального района. Следовательно, при подаче заявления подлежала уплате государственная пошлина в сумме 8000 рублей.

Заявленные МУП «Городские тепловые сети» и МУП «Балашовские тепловые сети» требования удовлетворены, удовлетворена апелляционная жалоба МУП «Городские тепловые сети».

С учетом решения суда первой инстанции, оставленным без изменения в части распределения судебных расходов и уплаченной МУП «Городские тепловые сети» государственной пошлины в сумме 4000 руб. платежным поручением №129 от 16.08.2007 года за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 1000 рублей платежным поручением №773 от 03.07.2008 года за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу МУП «Городские тепловые сети» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского муниципального района 500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «04» июня 2008 года по делу № А57-18237/07-28 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований МУП «Городские тепловые сети».

Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявленные МУП «Городские тепловые сети» требования удовлетворить.

В остальной части решение  суда оставить без изменения.

Взыскать с Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, г. Балашов Саратовской области, в пользу МУП «Городские тепловые сети», г. Балашов Саратовской области, государственную пошлину в сумме 3500 рублей.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского муниципального района, г. Балашов Саратовской области, в пользу МУП «Городские тепловые сети», г. Балашов Саратовской области, государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Выдать МУП «Городские тепловые сети», г. Балашов Саратовской области, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной платежным поручением №129 от 16.08.2007 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   О.А. Дубровина

                                                                                                                               Н.В. Луговской