Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А57-7344/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело №  А57-7344/2007-22

26 декабря 2007года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 декабря 2007 года.

         Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирникова А.В.,

судей  Комнатной Ю.А.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батыршиной Г.М.,

при участии в заседании представителей: прокуратуры Саратовской области Матросова Д.В., удостоверение № 139799, комитета по управлению имуществом Саратовской области Гурылева Е.Н., действующего по доверенности от 02.04.2007 г. № 1524б, общества с ограниченной ответственностью «Скарабей» Саушкина В.К., действующего по доверенности от 20.12.2007 г., администрации города Саратова Радченко М.А., действующей по доверенности от 28.11.2007 г. № 01-02-41/59, муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» Кузьминой Е.А., действующей по доверенности от 15.01.2007 № 01/157,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по управлению имуществом Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Скарабей» на решение арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2007 г. по делу                                 №  А57-7344/2007-22,  принятое судьей Храмовой Е.В.,

по иску прокуратуры Саратовской области (г.Саратов)

к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Скарабей» (г. Саратов),

третьи лица: администрация г. Саратова, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (г. Саратов),

о признании недействительными распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области № Т-30-р от 10.08.2006 года и сделки, вытекающей из договора аренды земельного участка № 633 от 30.11.2006 г., заключённой между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Скарабей»,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области с заявлением о признании недействительными распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.08.2006 г. № Т-30-р и сделки, вытекающей из договора аренды от 30.11.2006 г. № 633, заключенного между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (далее КУИ Саратовской области, Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «Скарабей» (далее ООО «Скарабей», Общество).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2007 г. требования  прокуратуры Саратовской области  удовлетворены.

ООО «Скарабей» и КУИ Саратовской области, не согласившись с принятым решением,  обратились  с апелляционными  жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители считают, что в 2005 году у Общества возникло право постоянного (бессрочного) пользования спорым земельным участком ввиду приобретения в собственность на расположенных на нём строений, на момент издания оспариваемого распоряжения спорный участок не находился в пользовании муниципального унитарного предприятия. В связи с этим считают, что вывод об отсутствии у КУИ области права на распоряжение спорным участком сделан судом при неправильном применении материального закона – пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 17.04.2006 г. № 53-ФЗ.

             Оспаривая судебное решение, ООО «Скарабей» указывает на то, что суд не разрешил вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

  КУИ Саратовской области считает, что при предоставлении земельного участка                   ООО «Скарабей» Комитет действовал в пределах полномочий в соответствии с действующим земельным законодательством, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

 Администрация города Саратова, муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее МУПП «Саратовводоканал») поддерживают доводы заявителей жалобы, просят отменить решение суда первой инстанции.

            Прокуратура Саратовской области не согласна с доводами, изложенными в апелляционных жалобах,  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

 Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Саратовской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Прокурор на основании ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии с ч. 3 ст. 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из закона следует, что заявление о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано прокурором в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации, в интересах которых прокурор обращается в суд, стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Аналогичный вывод содержится в п. 6 информационного письма Генеральной прокуратуры РФ от 22.08.2002 г. № 38-15-02.

Из дела следует, что оспариваемое распоряжение вынесено КУИ Саратовской области 10.08.2006 г., о чём знала администрация г. Саратова, в интересах которой прокурором подано заявление, поскольку готовила для КУИ области проект территориального землеустройства (проекта границ земельного участка). Прокуратура Саратовской области обратилась в суд с  заявлением о его оспаривании 15.06.2007 г., то есть с пропуском установленного законом трёхмесячного срока.

 Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, которые не позволили прокурору, администрации г. Саратова обратиться в арбитражный суд с заявлением в установленный законом процессуальный срок, судом апелляционной инстанции не установлено. Напротив, материальный истец – администрация г. Саратова в указанный период не имела намерения на обращение в суд с заявлением об оспаривании распоряжения КУИ Саратовской области от 10.08.2006 г. № Т-30-р, считая, что данным распоряжением её права и законные интересы не нарушены. Об этом свидетельствуют имеющиеся в деле отзывы администрации г. Саратова на исковое заявление и заявление ею ходатайства о прекращении производства по делу ввиду отказа от иска, заявленного прокурором в её интересах (т. 2 л.д. 8).

Пропуск установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 г.  N 9316/05, от 19.04.2006 г. N 16228/05, от 10.10.2006 г. N 7830/06, от 31.10.2006 г. N 8837/06.

Оценивая установленные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований прокуратуры Саратовской области о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в связи с пропуском процессуального срока на подачу такого заявления.    

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

            В нарушение требований процессуального закона суд первой инстанции доводы ответчиков и третьих лиц о пропуске прокуратурой Саратовской области срока обращения в суд не исследовал, правовой оценки им не дал и не указал в решении мотивов, по которым указанные доводы были отклонены.

При разрешении апелляционной жалобы на решение суда по иску о признании сделки недействительной судебной коллегией установлено следующее.

Прокурор обратился в суд с указанным иском, считая, что договор аренды заключён со стороны арендодателя в нарушение пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 17.04.2006 г. № 53-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее Закон «О введении в действие Земельного кодекса») неуполномоченным лицом. В заявлении прокурор также указал, что площадь предоставленного Обществу в аренду земельного участка не является необходимой для использования расположенных на нём объектов недвижимости, в связи с чем договор аренды заключён с нарушением положений ст.ст. 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Удовлетворяя заявление прокурора,  суд исходил из того, что спорный земельный участок площадью 4,8 га. ранее был предоставлен муниципальному унитарному предприятию МУПП «Саратовводоканал» и на момент вступления в силу  Закона «О введении в действие Земельного кодекса» на 01 июля 2006 года находился в постоянном бессрочном пользовании предприятия. В связи с этим в силу пункта 3 статьи 3.1 указанного Закона  муниципальное образование – город Саратов 01.07.2006 г. приобрело право собственности на спорный земельный участок площадью 4,8 га. и право распоряжения этим участком. Соответственно КУИ Саратовской области при вынесении обжалуемого правового акта 10 августа 2006 года и заключении договора аренды 30.11.2006 г. не имел полномочий на распоряжение данным земельным участком.

Судебная коллегия находит, что выводы суда не соответствуют нормам материального права, поскольку судом не применён закон, подлежащий применению.

В силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.  При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 552 ГК РФ, статье 35 ЗК РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу данное лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Из материалов дела следует, что между ООО «Скарабей» и МУПП «Саратовводоканал» заключен договор купли-продажи от 25.08.2005 г. № 1059, по которому Общество приобрело у МУПП «Саратовводоканал» нежилые здания: площадью 602,1 (литер А), площадью 48,6  (литер Б), площадью 73,9 (литер В), площадью 80,2 (литер С), расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, без номера,  район насосной станции «Сеноман». Право собственности на здания зарегистрировано  за ООО «Скарабей» 24.10.2005 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись и выданы свидетельства о праве собственности №№ 132153, 132154, 132190, 132191 (т. 1 л.д. 104 - 107). Земельный участок площадью 7,6046 га., на котором были расположены продаваемые здания, согласно государственному акту № САР-64-48-06-00497,  принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования муниципальному предприятию «Водоканал», правопреемником которого является МУПП «Саратовводоканал». Согласно договору купли-продажи вместе с указанными объектами недвижимости продавец передал покупателю право пользования земельным участком площадью 49718 кв.м. из состава указанного земельного участка площадью 7,6046 га. (т. 1 л.д. 9).

Прокурором не представлено суду доказательств того, что указанная площадь земельного участка не использовалась для работы расположенных на нём зданий как прежним, так и новым собственниками. Напротив, из письма ООО «Скарабей» председателю КУИ Саратовской области (т.1. л.д. 26) следует, что в дальнейшем земельный участок будет использоваться для своих строительных целей – складирование строительных материалов, тогда как здания были приобретены также в целях использования в строительной деятельности.

Таким образом, в силу ст. 271, п. 1 ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ ООО «Скарабей» 24.10.2005 г., то есть с момента государственной регистрации перехода права собственности на нём здания, приобрело право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса" от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию