Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А57-24870/07-28. Отменить решение полностью и принять новый с/а

самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам. Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании изложенного апелляционная инстанция признает обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении Комитетом по управлению имуществом Федерального закона «О защите конкуренции».

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя, что отношения сторон по представлению КУИ города Саратова муниципального имущества в аренду ЗАО «НЭСК» возникли не в момент подписания договора аренды муниципального имущества № 50/7 от 03.11.2006г., а в момент издания Постановлений Администрации города Саратова от 07.10.2005г. № 307А, 16.08.2006г. № 227А, 24.10.2006г. № 334А, то есть до вступления в действие Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г.

Как следует из указанных постановлений (т. 1 л.д. 34-36), Администрация города Саратова приняла решение о передаче муниципального имущества в аренду ЗАО «НЭСК». При этом согласно пунктам 3.1 и 3.3. постановлений администрация поручила Комитету по управлению имуществом передать имущество в установленном порядке.

Таким образом, издавая 03.11.2006г. распоряжение № 1408-Р, Комитет по управлению имуществом администрации города Саратова обязан был руководствоваться действующим законодательством. 

Более того, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе и сделки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направляющим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Договор аренды (статья 606 ГК РФ) входит в группу договоров, регулирующих отношения по передаче имущества во временное пользование.

Муниципальное имущество передано ЗАО «НЭСК» на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации города Саратова от 03.11.2006г.    № 1408-р «О передаче муниципального имущества в аренду Закрытому акционерному обществу «Независимая электросетевая компания» путем заключения договора. Соответствующий договор заключен 03.11.2006г. за № 50/7.

Согласно акту приема-передачи основных средств, переданных МУ «ГЦМ ЖКХ» в аренду ЗАО «НЭСК» передача муниципального имущества произошла с момента заключения договора - 03.11.2006г.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, правоотношения по передаче Комитетом по управлению имуществом администрации города Саратова ЗАО «Независимая электросетевая компания» муниципального имущества в аренду возникли с момента заключения договора аренды муниципального имущества № 50/7 от 03.11.2006г.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, Договор аренды муниципального имущества № 50/7 от 03.11.2006г. должен соответствовать требованиям Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вступившим в законную силу 26.10.2006г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Контроль за представлением и использованием государственной или муниципальной помощи является одним из видов контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Статья 23 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ определяет перечень полномочий антимонопольного органа.

Часть 2 статьи 39 указанного Закона устанавливает, что одним из снований для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. Следовательно, антимонопольный орган вправе возбуждать дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства при осуществлении контроля за представлением и использованием государственной или муниципальной помощи в случае выявления соответствующих признаков правонарушения.

На основании изложенного апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции о законности вынесенного Управлением ФАС решения  в части признании Комитета по управлению имуществом Саратовской области нарушившим статьи 15 и 20 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признает законными и обоснованными.

Вместе с тем, при принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление ФАС по Саратовской области, выдав Комитету по управлению имуществом администрации города Саратова предписание от 16.10.2007г., превысило свои полномочия. При этом отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО «НЭСК» требований о признании недействительным решения, суд первой инстанции, по мнению апелляционной инстанции, необоснованно посчитал законным данное решение в части пункта 2, которым указано на необходимость выдачи Комитету по управлению имуществом администрации г. Саратова предписания.

  В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 135-ФЗ в случае, если акты о предоставлении государственной или муниципальной помощи не были предварительно представлены в антимонопольный орган, такие акты могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта о предоставлении муниципальной помощи недействительным полностью или частично антимонопольный орган выдает органу местного самоуправления, предоставившим муниципальную помощь, предписание о принятии мер по возврату имущества, если муниципальная помощь была предоставлена путем передачи муниципального имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае Управление ФАС не вправе было в своем решении указывать на необходимость выдачи предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, поскольку спорные правоотношения подлежат разрешению исключительно в судебном порядке.

Оспариваемое решение, Управления ФАС по Саратовской области в части выдачи предписания (пункт 2) принято с превышением предоставленных федеральным законом полномочий, поскольку, решение Комитета по управлению имуществом администрации города Саратова № 1408-р от 03.11.2006г. может быть признано судом недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований, заявленных ЗАО «Независимая Электросетевая Компания», о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 16.10.2007г.

Требования ЗАО «Независимая Электросетевая Компания» подлежат удовлетворению в данной части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что апелляционная жалоба ЗАО «НЭСК» частично удовлетворена, государственная пошлина в размере 500руб. подлежит взысканию в его пользу с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «06» мая 2008 года по делу № А57-24870/07-28 отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных ЗАО «Независимая Электросетевая Компания» о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 16.10.2007г.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 16.10.2007г. в части выдачи Комитету по управлению имуществом администрации города Саратова предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в пользу ЗАО «Независимая Электросетевая Компания» г. Саратов государственную пошлину в размере 500руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                             Н.В. Луговской