Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А57-4782/07-6-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расположение  на конкретных улицах -  Весенняя  г. Энгельса Саратовской области  спорного земельного участка, отнесенного  по утверждению Администрации Энгельсского муниципального  района к землям общего пользования, приватизация которых запрещена законом. Пояснительная записка к генеральному плану г. Энгельса не содержит информации  об отнесении спорного  земельного участка по ул.Весенняя г. Энгельса Саратовской области к землям общего пользования.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что "Концепция генерального плана развития г. Энгельса", утвержденная решением Энгельсского муниципального Собрания депутатов 11.09.2001 г. № 136/9-02, не предусматривает резервирование спорного земельного участка для государственных и общественных нужд города Энгельса, поскольку касается только центральной части г. Энгельса, куда не входит спорный земельный участок.

Право на приобретение ООО Фирма «Центральная» в собственность спорного земельного участка размером 1995 кв.м., расположенного по ул. Весенняя в г. Энгельсе под автостоянкой № 3, обусловлено наличием у Общества в собственности объектов недвижимости - нежилого помещения площадью 9,5 кв.м, а также сооружений площадью 193 кв.м (забор) и площадью 2012 кв.м (асфальтовое покрытие), расположенных по адресу: ул. Весенняя в г. Энгельсе под автостоянкой № 4.

Фактически размер испрашиваемого в собственность  спорного земельного участка совпадает с площадью объектов недвижимости (менее площади асфальтового покрытия), находящихся в собственности у заявителя. У суда не имеется оснований полагать, что спорный земельный участок, занимаемый объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ООО Фирма «Центральная», относится землям общего пользования.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отнесение спорного земельного участка к территории общего пользования в смысле, придаваемом этому понятию Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, подробно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что ни Администрацией Энгельсского муниципального  района, ни Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Энгельсского муниципального района не представлено однозначных и достоверных доказательств отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования, а потому отказ Администрации Энгельсского муниципального  района в предоставлении ООО Фирма «Центральная» спорного земельного участка в собственность правомерно признан судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В  соответствии пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Арбитражный суд, обязывая Администрацию Энгельсского муниципального района вынести решение о предоставлении заявителю в собственность за плату земельный участок в размере 1995 кв.м., расположенного по ул. Весенняя в г. Энгельсе под автостоянкой № 3, правомерно исходил из установленной Земельным кодексом Российской Федерации обязанности органа местного самоуправления в данном случае подготовить проект договора купли-продажи и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, сооружения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционная жалоба Администрации Энгельсского муниципального района удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «29» апреля  2008 года по делу № А57-4782/07-6-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                     Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                    С.А. Кузьмичев

М.А. Акимова