Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А06-6954/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выставления Обществу оспариваемого требования приняты во внимание сопутствующие продаже обстоятельства: ограниченную емкость внутреннего российского товарного рынка серы и ежегодное производство Обществом серы в объемах, превышающих емкость российского рынка; складывающиеся, с учетом спроса и предложения, цены на серу на рынках Северной Африки (Марокко, Тунис, Египет, Израиль и т.д.); стоимость транспортных расходов при транспортировке серы с территории Российской Федерации на территорию стран Северной Африки; ограниченную емкость хранилищ серы, имеющихся у заявителя; объем серы, вырабатываемый Обществом, и невозможность сокращения этого объема в виду определенного технологического процесса добычи полезного ископаемого газопластовой смеси и производства основных видов продукции.

            Кроме этого, Общество неоднократно указывало, что техническая сера является неизбежным побочным продуктом при производстве основного продукта - сухого отбензиненного газа, что обусловлено высоким содержанием сероводорода в пластовой смеси Астраханского газоконденсатного месторождения. Сокращение объемов производства серы, как и сверхнормативное накопление запасов серы, угрожает разгрузке всего Астраханского газового комплекса, и напрямую связано с сокращением объемов производства, что невозможно как по техническим, так и по экономическим причинам.

            Установив наличие взаимозависимости сторон по контракту от 03.12.2003                     № S7004-006, Таможня не приняла во внимание представленные ей доказательства того, что взаимозависимость сторон по сделке не повлияла на цену товара и не привела к занижению таможенной стоимости товара.

Астраханской таможней представлено заключения эксперта центра оценки фирмы «Донэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 29.11.2007г. 0480602231 и от 31.10.2007г. № 0480602115. Экспертами на основа­нии заявки Южного таможенного управления Федеральной таможенной служ­бы проведена товароведческая экспертиза. Целью экспертизы было определе­ние рыночной стоимости за одну метрическую тонну серы комовой и гранули­рованной (выработанной из газового конденсата) на территории Российской Федерации за период 2005 – 2006 г.г. поквартально и за период с июля 2006 года по июнь 2007 года помесячно.

Апелляционная инстанция не принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, так как отсутствовала исходная информация для расчётов: анализ производства серы, бухгалтерские и иные учетные данные, сведения о количестве выпускаемой серы (помесячно, поквартально), сведения о наличии запасов серы на складах. Условия перевозки (собственный или арендованный транспорт), информация о заклю­ченных сделках экспертами не изучались. Стоимость серы определена на основании писем Центра международной коммерческой ин­формации. При этом экспертами определялась рыночная стоимость серы  на территории Российской Федерации, а не мировые (контрактные) цены, тогда как спорные поставки осуществлялись за пределы Российской Федерации. При этом экспертами определялась рыночная стоимость серы на территории РФ, а не мировой (контрактной) цены, т.е. география оценки не выходила за пределы РФ, тогда как спорные поставки осуществлялись за пределами РФ.

Данные заключения не отвечают требованиям полноты проведенного исследования, т.к. составлены лишь на основании двух ГТД, двух платежных поручений, двух счетов - фактур, контракта, паспорта сделки, паспортов качества, копий ДТС, копий ж/д тарифа; анализ производства серы, бухгалтерские иные учетные данные, сведения о количестве выпускаемой серы, сведения о наличии запасов серы на складах, т.е. исходная информация для расчетов отсутствовала.

            Таким образом, Астраханская таможня неправомерно определила таможенную стоимость товара, поскольку таможенный орган надлежаще не обосновал необходимость корректировки таможенной стоимости экспортируемого товара, так как все представленные документы, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, позволяли признать таможенную стоимость вывозимого товара на основе цены сделки.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения о размере таможенной стоимости вывозимого ООО "Астраханьгазпром" товара, не были приняты во внимание таможенным органом и не исследованы при вынесении решения о корректировке таможенной стоимости.

            Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на таможенный орган.  

Уплаченная  таможенным органом государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 1488 от 02.06.2008 г. возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Астраханской области от «05» мая 2008 г. по делу                № А06-6954/2007-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Астраханской таможни  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                                      Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                     М.А. Акимова

                                                                                                                    С.А.Кузьмичев