Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А57-22173/07-132. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-22173/07-132

25 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 09.07.2008 №№ 95540, 95539, 95542, 95541,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стратус», пос. Красный Октябрь Саратовского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2008 года по делу                 № А57-22173/07-132, принятое судьей Е.В. Бобуновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стратус»,                  пос. Красный Октябрь Саратовского района Саратовской области,

к предпринимателю без образования юридического лица Басову Евгению Ильичу,                       г. Саратов,

о взыскании 216445 руб.

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стратус» с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Басова Евгения Ильича                        216445 руб., в том числе 176523 руб. задолженности за поставленные ткани по договору поставки от 6 сентября 2004 года № 33, 39922 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2005 года по 18 сентября 2007 года.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2008 года по делу                 № А57-22173/07-132 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стратус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21 апреля 2008 года по настоящему делу и принять новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие представление надлежаще заверенных копий, подлинные документы неоднократно представлялись в судебных заседаниях первой инстанции, не рассмотрен отзыв ответчика о признании иска и подтверждении долга в сумме                      176523 руб.

     Предприниматель без образования юридического лица Басов Евгений .Ильич не представил отзыв на апелляционную жалобу, обратился с заявлением об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании.

     Статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен срок рассмотрения апелляционной жалобы, который не должен превышать месяца со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта.

     Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

     Из заявления ответчика от 17 июля 2008 года об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не следует, что предприниматель без образования юридического лица Басов Е.И. представит дополнительные доказательства по делу.

     Учитывая изложенное, положения статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в данном судебном заседании, не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, истец (продавец) заключил с ответчиком договор на поставку ткани от 6 сентября 2004 года № 33, согласно которому обязался поставить покупателю ткань в количестве, ассортименте, в сроки, предусмотренные настоящим договором (раздел 2 договора), а покупатель обязался их принять и оплатить. Порядок и условия расчетов (оплаты) и цена товара согласованы сторонами в разделе 5 названного договора.

     Продавец (истец) поставил покупателю (ответчику) ткань в ассортименте по товарным накладным от 20 декабря 2004 года № 533 на сумму 1689 руб.73 коп., от 21 декабря                  2004 года № 536 на сумму 14795 руб., от 31 декабря 2004 года № 550 на сумму 81 руб.                 70 коп., № 551 на сумму 93 руб.39 коп., № 553 на сумму 119245 руб.24 коп., № 554 на сумму 33536 руб.75 коп., № 555 на сумму 4284 руб.50 коп., № 556 на сумму 168 руб.                    41 коп., № 600 на сумму 1562 руб.74 коп., № 602 на сумму 1065 руб.90 коп., всего на общую сумму 176523 руб.36 коп. Ответчик получил поставленную продукцию, что подтверждается перечисленными накладными, в которых имеется подпись покупателя, заверенная его печатью. На оплату проданных товаров истец передал ответчику счета-фактуры от 20 декабря 2004 года № 533, от 21 декабря 2004 года № 536, от 31 декабря 2004 года №№ 600, 602, всего на сумму 19113 руб.37 коп. Счета-фактуры по другим накладным истцом не представлены. Оплата полученных товаров покупателем не произведена. Таким образом, покупатель не оплатил ткань в срок, предусмотренный разделом 5 договора от 6 сентября 2004 года № 33. Факты получения товаров и отсутствия их полной оплаты не опровергаются ответчиком, наоборот, подтверждаются актом сверки по состоянию на 31 января 2007 года, письмом от 13 марта 2007 года, отзывом на исковое заявление от 26 декабря 2007 года, представленным ответчиком  в материалы настоящего дела, признанием иска, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 5 февраля 2008 года по настоящему делу. 

      Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     Продавец (истец) исполнил свои обязательства в части поставки товаров по договору от 6 сентября 2004 года № 33, ответчик принял товар и обязан его оплатить. Сумма задолженности составила 176523 руб.

     В силу норм статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

     Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

     Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

     На основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

     Ответчик не оплатил полученные товары в соответствии с требованиями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 5 договора поставки от 6 сентября 2004 года № 33 и не возвратил их истцу.

     Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности по договору поставки от                            6 сентября 2004 года № 33, только потому, что истцом не представлены подлинники товарных накладных на отпуск ткани, ответчиком заявлено требование об отказе в иске по этому основанию.

     Согласно пунктам 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

     Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

     Действительно, арбитражный суд первой инстанции предлагал истцу представить подлинные товарные накладные в подтверждение факта поставки, но ответчик не оспаривал получение товаров по вышеперечисленным накладным, не оспаривал и копии представленных в материалы дела документов, письменно признал иск, что соответствует нормам пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Суд первой инстанции в нарушение требований пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявление истца о признании иска, не указал, по каким основаниям следует отказать в принятии признания иска, каким законам противоречит признание настоящего иска, каким образом нарушаются права других лиц.

     Дополнение к отзыву на исковое заявление, представленное ответчиком в судебное заседание 14 апреля 2008 года, не содержит заявления о фальсификации доказательств: вышеперечисленных товарных накладных, акта сверки по состоянию на 31 января                        2007 года, письма от 13 марта 2007 года.    

     В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств неполучения товаров по указанным выше товарным накладным или оплаты полученных товаров.

     Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме                176523 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

     Одновременно с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 8.3 договора поставки от 6 сентября 2004 года № 33, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец считает необходимым руководствоваться пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

     Пунктом 8.3 договора от 6 сентября 2004 года № 33 стороны согласовали условие об ответственности за просрочку оплаты товара: взыскание неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Во исполнение условий пункта 5.4 договора поставки покупатель обязан был произвести 50% предоплаты, 50% оплатить в день поставки. Согласно пункту 2.7 договора, если покупатель не внес оставшиеся 50% оплаты в день поставки, поставщик имеет право не поставлять данную партию товара до полной оплаты.

     Продавец поставил ответчику товар с нарушением согласованных требований об оплате товара, тем самым, изменив условия договора в этой части, заявив о применении пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Вместе с тем, пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования