Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А12-15739/07-С36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-15739/07-С36

«25» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Строительный комплекс» - Токарев Д.А., доверенность от 21.09.2007г.,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области – Лосева Е.А., доверенность № 03-10/04 от 09.01.2008г., Кориков А.М., доверенность № 03-10/06 от 09.01.2008г.

от общества с ограниченной ответственностью «Максима Кор» - не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Импульс» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительный комплекс», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» января 2008 года по делу № А12-15739/07-С36  (судья Селезнёв И.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Строительный комплекс», г. Волгоград, 

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Максима Кор», г. Москва;

общество с ограниченной ответственностью «ТК Импульс», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Строительный комплекс» (далее общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области (далее налоговый орган, инспекция) № 175 от 28.09.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения заявителя к ответственности за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 144027 руб.;

-   предъявления   к   уплате   налога   на   прибыль   в   размере   720000   руб.   и соответствующих пени по налогу на прибыль в размере 52615 руб.;

-  привлечения заявителя к ответственности за не уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 82917 руб.

-  предъявления к уплате НДС в размере 409780 руб., соответствующих пени по НДС в размере 66331 руб.

          К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Максима Кор», г. Москва и ООО «ТК Импульс», г. Москва.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 535-2в от 11.01.2007г. признано недействительным в  части доначисления к уплате суммы НДС в размере 139780 руб., соответствующих сумм пени по НДС в размере 54170,70 руб., а также в части привлечения ЗАО «Строительный комплекс» к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за не уплату НДС в виде штрафа в размере 27956 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Строительный комплекс», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с пунктом 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от налоговой инспекции не поступило возражений о пересмотре принятого решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы.

В материалах дела имеется ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТК Импульс» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Максима Кор» извещено о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации, в материалах дела имеется уведомление № 98219, на котором работником почтовой службы учинена надпись «адресат по указанному адресу не находится». В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, открытом 15.07.2008г. объявлялись перерывы до 17.07.2008г. до 09 час. 30 мин., до 22.07.2008г. до 11 час. 40 мин.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Строительный комплекс», по результатам которой составлен акт проверки № 39 от 22.08.2007г.

На основании материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в отношении ЗАО «Строительный комплекс» было вынесено решение № 175 от 28.09.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведено доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени по указанным налогам и взыскан штраф по ст. 122 НК РФ.

Считая указанное решение незаконным, общество обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд  первой инстанции, оценил действия заявителя как незаконные, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Максима Кор» был заключен договор № 34 от 02.08.2004 (т.2 л.д.12-13) на выполнение работ по производству продукции.

По условиям договора ООО «Максима Кор» должно было изготовить своими силами для ЗАО «Строительный комплекс» арматурную сетку в объеме 320 т из материала ЗАО «Строительный комплекс». Оплата по договору в размере 3000000 руб. была включена налогоплательщиком в состав материальных расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год. Сумма НДС в размере 270000 руб. включена в состав налоговых вычетов за декабрь 2004 года на основании счета-фактуры от 23.12.2004 № 480 (т. 2 л.д.18).

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком не представлены документы  первичного  бухгалтерского  учета, подтверждающие наличие у ЗАО «Строительный комплекс» арматуры для изготовления сетки, последующую передачу арматуры ООО «Максима Кор» для осуществления работ, как это предусмотрено договором №34 от 02.08.2004., документы, подтверждающие выполнение работ именно ООО «Максима Кор».

Суд первой инстанция, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также пришел к выводу, что представленные заявителем документы не подтверждают фактическое выполнение работ на основании договора  №34  от  02.08.2004г.  обществом с ограниченной ответственностью «Максима Кор».

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и соответствующими материалам дела.

Статья 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль для Российских организаций признает прибыль, то есть - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

         В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.   При    этом    расходами    признаются    обоснованные    и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии    с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1   статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 2 статьи  173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

         Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают   возможность   возмещения   налога   из   бюджета   при   наличии   реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской  Федерации   от   12.10.2006  № 53   «Об  оценке  арбитражными   судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия поставщика и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

         В частности, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если  для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или материальных ресурсов,  экономически  необходимых для  производства товаров, работ или оказания услуг, об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала,  основных средств,  производственных  активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного РФ).

Судом первой инстанции установлено, что все работы по производству арматурной сетки фактически выполнялись  на территории  ЗАО  «Волгоградский  металлургический  завод «Красный Октябрь» собственными силами ЗАО «Строительный комплекс». Работники ООО «Максима Кор» на территорию ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» не проходили и работы не осуществляли, что подтверждается заявками на выдачу временных пропусков (т.2), в которых ЗАО «Строительный комплекс» приводило список собственных сотрудников.

Довод общества, что лица, указанные в заявках на выдачу пропусков являются работниками ООО «Максима Кор» также не нашел своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ходе налоговой проверки было установлено, что среднесписочная численность ООО «Максима Кор» составляет один человек, согласно данным баланса указанной организации у общества отсутствуют материальные ресурсы, имущество, необходимые основные средства, транспорт, расчетный счет не содержит сведений о выдаче заработной платы работникам, либо оплаты привлеченным к выполнению работ лицам.

При этом, как следует из Реестра сведений о доходах физических лиц за 2004 год всем работникам, поименованным в заявках на выдачу пропусков, доход был выплачен ЗАО «Строительный комплекс».

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанным фактам, и суд пришел к правомерному выводу, что все работы по производству арматурной сетки фактически выполнялись