Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А57-14472/07-26. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в предприятии после уплаты  налога на прибыль и единого налога на вмененный доход, а все расходы, связанные с содержанием столовой  не включены в затраты, то есть не уменьшают  налогооблагаемую базу при формировании  прибыли, то в соответствии  с п. 3 ст. 236 НК РФ  дотация на питание не может признаваться объектом  обложения единым социальным налогов.

            Налоговый орган, не оспаривая фактических обстоятельств дела, ссылается на неправильное применение норм законодательства о налогах и сборах. Так, по мнению налогового органа,  оплата    питания работникам предприятия предусмотрена коллективным договором, то есть  указанные расходы являются  расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с п. 2 ст. 255 НК РФ. Инспекция полагает, что судом неправильно применен п. 25 ст. 270 НК РФ.

При этом, налоговым органом  не дана оценка установленному  в рамках налоговых проверок  и  в рамках арбитражного дела подтвержденному  обстоятельству – тому, что  указанные выплаты были произведены за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения. Согласно п. 1 ст. 270 НК РФ эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.

            Со ссылкой на  п. 3 ст. 236 НК РФ  суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указанные  в пункте 1  данной статьи  выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом  налогообложения единым социальным налогов, если у налогоплательщика-организации такие выплаты  не отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации в текущем  отчетном (налоговом) периоде. 

            Ссылка  налогового органа  на Информационное письмо Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 г. № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» неправомерна, так как указанные выплаты исключены из  налогооблагаемой базы по ЕСН на том основании, что они произведены за счет прибыли предыдущих периодов  после налогообложения.

            Таким образом, выплаты за счет нераспределенной прибыли не облагаются единым социальным налогом. Такую позицию высказал  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 марта 2007 г. № 13342/06.

            Так как  решение о доначислении ЕСН за 9 месяцев 2006 г. признано недействительным, то не имеется оснований для уплаты налога, до начисленного  за   3 квартал 2007 г., и направленное в адрес налогоплательщика требование № 96 об уплате ЕСН по состоянию на 30 января 2007 г., начисленных за 3 квартал 2006 г., является недействительным. 

            Указание в мотивировочной части решения  налогового органа № 13556/11-290  от 05 июля 2007 г. на нарушение налогоплательщиком  абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ в части недоначисления ЕСН в Федеральный бюджет на сумму положительной разницы между начисленными и фактически уплаченными  страховыми взносами  на обязательное пенсионное страхование  в сумме 1222749 руб. также связано с  невключением   в налогооблагаемую базу по  ЕСН и страховым взносам  сумм, направленных на питание в столовую предприятия. Кроме того, на указанную сумму налоговым органом не начислены  штрафные санкции и пени. 

            С учетом судебной практики и позиции, высказанной  Президиумом ВАС РФ,  оспариваемые  ЗАО «ПП «ЖБК-3»  решения налогового органа  являются недействительными, а, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным обстоятельствам. 

            Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права.

            Довод налогового органа о том, что дело  судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствии представителя  инспекции, надлежащим образом не извещенной о рассмотрении дела на 18 сентября 2007 г.  противоречит материалам дела.  Так,  судебное заседание  по делу № А57-14472/07-26 было назначено на 17 сентября 2007 г. на 11 часов 50 минут, о чем судом было принято определение. О  рассмотрения дела   17 сентября 2007 г. была извещена представитель налогового органа Сидорова В.В., действующая на основании доверенности от 10 января 2007 г. В протоколе судебного заседания от 06 сентября 2007 г.  имеется соответствующая отметка.

            Из содержания протокола от 17 сентября 2007 г. следует, что в судебном заседании 17 сентября 2007 г. был объявлен перерыв до 18 сентября 2007 г. до 9 часов 30 минут.  18 сентября 2007 г. судебное заседание было продолжено и в тот же день принято решение.

 В соответствии со ст. 163 АПК РФ арбитражный суд  по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв       в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.  О перерыве на  следующий и последующие дни арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указывается место и время продолжения судебного заседания.

В соответствии  с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  суд не обязан в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о  времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123  АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.    

Кроме того, налоговый орган, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не явившейся в судебное заседание 17 сентября 2007 г., имел реальную возможность узнать о состоявшемся перерыве и о продолжении судебного заседания, а о состоявшемся перерыве   объявлено публично.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Решая вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе, суд относит их на  налоговый орган – МИ ФНС России № 7 по Саратовской области, в сумме 1000 руб. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возврату из Федерального бюджета не подлежит.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской  области по делу № А57-14472/07-26 от  18 сентября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Саратовской области  (г. Энгельс Саратовской области) – без удовлетворения.

 Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                                        С.А. Кузьмичев

                                                                                                            Т.С. Борисова