Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А12-5870/08-С18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обратного ООО «Современное торговое оборудование» суду первой и апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не представило.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела расписания движения автобусов по маршруту Фролово-Волгоград на осенне-зимний, летний периоды 2007-2010 года следует, что режим работы водителей,  а именно «время в наряде», составляет 10 часов 40 минут, при этом по табелю учетного времени время работы водителей составляет только 8 часов. (т. 1   л.д. 53-54, 58-59)

Пунктом 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 (далее - Положение), установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

Из пункта 8 Положения следует, что суммированный учет рабочего времени устанавливается водителям в тех случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена 40-часовая рабочая неделя либо нормальная продолжительность рабочего дня при пятидневной рабочей недели. Положением предусмотрено, что при наличии в организации представительного органа работников (первичной профсоюзной организации и т.п.) суммированный учет рабочего времени вводится работодателем с учетом мнения такого органа.

Согласно пунктам 9, 11 Положения при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

Из материалов дела не следует, что ООО «Современное торговое оборудование» с учетом мнения представительного органа работников в установленном порядке ввело на своем предприятии суммированный учет рабочего времени водителей.

Следовательно, в соответствии с пунктом 7 Положения  нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов.

Поскольку к лицензионным требованиям согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более  8  человек,  утвержденного  Постановлением  Правительства  РФ №  637  от 30.10.2006  г., относится соблюдение установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей, то, суд пришел к выводу, что несоблюдении Обществом в указанной части лицензионных требований.

В силу  подпункта 2.3.1 приказа Минтранса  от 08.01.1997 года № 2   к управлению автобусами, осуществляющими междугородные, международные перевозки, перевозки детей до 16 лет, могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет.

Выполнение указанного требования обеспечивается владельцами автобусов при приеме водителей на работу и направлении на осуществление указанных перевозок.

Установлено, что Обществом к управлению автобусами допущены водители Калугин Н.В., Рогачев А.Н., имеющие  непрерывный стаж работы в качестве водителей автобусов, менее  3-х лет (перерыв  в работе соответственно 5 месяцев и 2 месяца), что подтверждается наличием в материалах дела копий трудовых книжек водителей Калугина Н.В. и Рогачева А.Н.

В нарушение  пункта 2 Приказа Минтранса от 09.03.1995 года № 27 Обществом не оборудован уголок по безопасности дорожного движения и не оформлен наглядной агитацией, не проведены мероприятия по предупреждению террористических актов – не внесены дополнения в должностные инструкции, отсутствует приказ, не проведен инструктаж с водительским составом.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил,  что  Общество допустило нарушения требований Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности  дорожного движения»; Федерального закона от 10.12.1995 года г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 года № 27; Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 года № 15; Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № 2  и иных нормативных правовых актов.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Современное торговое оборудование» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, а также смягчающие вину обстоятельства. Мера административной ответственности избрана в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что генеральный директор ООО «Современное торговое оборудование» Мелихов А.В. не участвовал в судебном заседании, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Законный представитель Общества о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, имел реальную возможность обеспечить явку своего  представителя в судебное заседание. Ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела после 12 июня 2008 года рассмотрено судом первой инстанции. Суд с учетом мнения административного органа, мотивировано отклонил заявленное Обществом ходатайство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, влекущего безусловную отмену принятого судом первой инстанции решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Современное торговое оборудование» не воспользовалось правом на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции равно как представить суду апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием  для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу ООО  «Современное торговое оборудование» следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании дел об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются, то государственная пошлина, уплаченная ООО «Современное торговое оборудование» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 51 от 07.06.2008г. в размере 1000 руб., подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» мая 2008 года по  делу № А12-5870/08-С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современное торговое оборудование» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современное торговое оборудование» государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 51 от 07.06.2008г. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в порядке предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу

Председательствующий                                                                                      Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                    М.А. Акимова

С.А. Кузьмичев