Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А57-13772/06-36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основания возникновения права собственности истца на данные помещения, а также момент и обстоятельства выбытия этого имущества из его владения.

Вместе с тем факт утраты истцом владения спорными объектами недвижимости на момент предъявления иска установлен судом и подтверждён представителем истца и третьего лица при рассмотрении дела.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорных объектов, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса.

Данный вывод является правильным исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П имеет от 21.04.2003 года.

В пунктах 3.1, 3.2 названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 данного кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком  в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор № 1133 был заключен 18.06.2002г., переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован 08.08.2002г.

Поскольку сведения о регистрации права собственности являются доступными, в том числе и для заинтересованных по настоящему спору лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не обосновал отсутствие возможности получить такую информацию в отношении спорного имущества.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности 18.10.2006 г. - после истечения срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г.№ 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, и в связи с истечением срока исковой давности является правомерным.

Основан на нормах права и материалах дела и вывод суда первой инстанции об отклонении доводов истца о том, что к требованиям о признании права федеральной собственности  на  спорное  имущество  срок  исковой  давности  не  распространяется.

В соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к искам о признании права собственности, которые являются самостоятельным способом защиты и не могут отождествляться с понятием негаторного иска, на который не распространяется исковая давность.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2008 по делу №  А57-13772/06-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

                          С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова

Ф. И. Тимаев