Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А57-13772/06-36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-13772/06-36

16 июля   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля   2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 июля   2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей Камериловой В. А.,  Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании: от ответчика – Мыльников М.А. по доверенности от 15.05.2008 года, от истца – Афанасьева В.П. по доверенности № 03д от 09.01.2008 года, от МЧС - Гридунов С.С. по доверенности № 9 от 21.09.2007 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов;

на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2008 года по делу N А57-13772/07-36, (судья Павлова Н. В.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов;

к Закрытому акционерному обществу «СНИИМ-С», г. Саратов;

3-и лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области,

Управление по городу Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области;

о прекращении зарегистрированного права собственности ЗАО «СНИИМ-С» на часть нежилого помещения (подвал), Литер А3, площадью 417,8 кв. м, расположенного под нежилым помещением Корпуса №3 по адресу:  г. Саратов, пр. Строителей, д. 1 и о признании права собственности российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны ВУ-А- IV, расположенное на территории ЗАО «СНИИМ-С» под нежилым помещением Корпуса №3 по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 1.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентство по управлению федеральным имуществом по Саратовской области  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «СНИИМ-С», г. Саратов,  3-и лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Управление по городу Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области о прекращении зарегистрированного права собственности ЗАО «СНИИМ-С» на часть нежилого помещения (подвал), Литер A3, площадью 417,8 кв.м., расположенного под нежилым помещением Корпуса № 3 по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 1 и о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны ВУ-A-IV, расположенное на территории ЗАО «СНИИМ-С» под нежилым помещением Корпуса № 3 по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.07 г. были приняты судом изменения предмета заявленного требования, согласно которым истец просил прекратить зарегистрированное право собственности ЗАО «СНИИМ-С» на часть нежилого помещения (подвал), Литер A3, помещения 1-33, площадью 417,8 кв.м., расположенного под нежилым помещением Корпуса № 3 по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 1 и признать право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны ВУ-A-IV, расположенное на территории ЗАО «СНИИМ-С» под нежилым помещением Корпуса № 3, общей площадью 417,8 кв.м., расположенное в подвале нежилого здания Литер A3 по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2008года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании истец и представитель Управления по городу Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, надлежаще извещённое о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного третьего лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о прекращении зарегистрированного право собственности ЗАО «СНИИМ-С» на часть нежилого помещения (подвал), Литер A3, помещения 1-33, площадью 417,8 кв.м., расположенного под нежилым помещением Корпуса № 3 по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 1 и признании право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны ВУ-A-IV, расположенное на территории ЗАО «СНИИМ-С» под нежилым помещением Корпуса № 3, общей площадью 417,8 I кв.м., расположенное в подвале нежилого здания Литер A3 по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 1.

В качестве обоснования иска истец указывает, что до 1991 года единым собственником имущества выступало государство в соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса РСФСР.

Во встроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 1 (далее помещение) с момента ввода в эксплуатацию и на моменты законодательного разграничения государственной собственности в РФ, приватизации размещалось защитное сооружение гражданской обороны ВУ-А-4, которое находится в  нём и по настоящее время. В качестве подтверждения указанного обстоятельства истец ссылается на акты проверок соблюдения требований в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных обстоятельств, акты оценки непроизводственных основных средств, подлежащих выкупу в соответствии с временным методическим положением по оценке стоимости имущества государственных предприятий и организаций подлежащих выкупу, продаже от 08.10.1993 г. № 2018 по состоянию на 01.07.1992 г., в которых указано «Объекты ГО».

Истцом    приложены    к    исковому    заявлению    паспорта    убежища первоначальный и уточненный в части площади.

19.06.2006 г. в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области поступило обращение ГУ МЧС России по Саратовской области о том, что 08.08.2005 г. было зарегистрировано право собственности ЗАО «СНИИМ-С» на нежилое помещение, Литер A3, площадью 3 469,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 1 на основании договора № 1133 от 18.06.02 г. Часть нежилого помещения (подвал), Литер A3 1955 года ввода в эксплуатацию является защитным сооружением гражданской обороны ВУ-А-4 на 300 человек.

Истец в исковом заявлении указал, что в соответствии с пунктом 2.9.3. Плана приватизации Саратовского научно-исследовательского института машиностроения с акционерным обществом «СНИИМ» был заключен договор на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки от 14.04.1993 года № 651-р, в соответствии с которым спорный объект федеральной собственности был передан акционерному обществу «СНИИМ» на ответственное хранение и безвозмездное пользование. Однако, указанный договор истцом в материалы дела не приложен.

Управлением по г. Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области было выявлено, что в настоящий момент указанное защитное сооружение находится в состоянии, не отвечающим требованиям Приказа МЧС России от 15.12.02 г. № 583 «Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» и оценивается как «не готовое к приему укрываемых».

По мнению истца, АО «СНИИМ» в нарушение законодательства произвело отчуждение федерального объекта другому юридическому лицу - ЗАО «СНИИМ-С» и за последним было зарегистрировано на него право собственности, Территориальное Управление Федерального агентство по управлению федеральным имуществом по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд с соответствующими требованиями, в связи с чем данная сделка является ничтожной, а зарегистрированное на основании названной сделки право собственности ответчика на спорное имущество – подлежащим прекращению. Полагает, что имеются правовые основания для признания за Российской Федерацией права собственности на спорный объект недвижимости.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из правоотношений, объектом которых является недвижимое имущество, не имеет самостоятельного правоустанавливающего характера и не может рассматриваться в отрыве от того права или той сделки, которые были зарегистрированы учреждением юстиции.

В судебном порядке оспаривается зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и путем подачи искового заявления, по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом принадлежат его собственнику (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания возникновения права на спорное имущество в регистрационных документах указана возмездная сделка - договор № 1133 от 18.06.02 г., заключенная между ЗАО «СНИИМ-С» и ОАО «СНИИМ» Поименованный договор в установленном законом порядке истцом не оспорен и недействительным не признан.

Право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Калининское молоко" на упомянутое недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах при рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке, имея в виду, что акт регистрации права не является ненормативным актом негосударственного органа в смысле ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не имеет властного характера, а является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Таким образом, зарегистрированное право собственности могло быть оспорено истцом путем предъявления иска о признании недействительным договора купли-продажи № 1133 от 18.06.02 г., и применения последствий недействительности сделки.

Гражданским кодексом РФ не предусматривается такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, а факт государственной регистрации права за иным правообладателем не препятствует заинтересованному лицу обращаться с требованием о признании права собственности на спорное имущество, либо оспаривать правовые основания зарегистрированного права.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ничтожность сделки, заключенной между ЗАО «СНИИМ-С» и ОАО «СНИИМ» по отчуждению спорного имущества.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Истец в исковом заявлении указал, что в соответствии с пунктом 2.9.3. Плана приватизации Саратовского научно-исследовательского института машиностроения с Акционерным обществом «СНИИМ» был заключен договор на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки от 14.04.1993 года № 651-р, в соответствии с которым спорный объект федеральной собственности был передан Акционерному обществу «СНИИМ» на ответственное хранение и безвозмездное пользование. Однако, указанный договор истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Истец считает, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации, исходя из 94 Гражданского кодекса РСФСР, пункта 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации.

Между тем недвижимое имущество не может считаться заведомо относящимся к объектам федеральной собственности при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих его назначение и характер использования.

Требуя признать право собственности Российской Федерации на спорные объекты и факт утраты им владения помимо воли, истец не определил