Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А12-1370/06-С59 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-1370/06-С59 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А.., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца – без участия,

от ответчика Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области  - без участия, 

от ответчика  Министерства финансов Российской Федерации  - без участия, 

от третьего лица ООО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» –  без участия,

от третьего лица МУ ЖКХ Центрального района г.Волгограда  – без участия,

от третьего лица Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области –  без участия,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» сентября 2007 года по делу № А12-1370/06-С59  (судья Великородный С.Г.)

по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Центрального района г.Волгограда, г.Волгоград,

к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г.Волгоград; Министерству финансов Российской Федерации, г.Москва,

третьи лица: Открытое акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», г.Волгоград; Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Центрального района г.Волгограда, г.Волгоград; Управление социальной защиты населения Администрации Волгоградской области, г.Волгоград

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарного предприятия «Тепловые сети» Центрального района г.Волгограда (далее  МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации   о взыскании убытков в размере 12 334 200 рублей, понесенных в связи с предоставлением льгот гражданам, проживающим на территории Центрального района г. Волгограда,   по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 2002 года по 1 квартал 2004 года  в соответствии с  Федеральными законами «О ветеранах», «О статусе военнослужащих», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О социальной защите инвалидов в РФ», Постановления Волгоградского Горсовета народных депутатов от 15.02.2000 г. №9/77 «Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда».

До принятия судебного акта судом первой инстанции истец уменьшил сумму взыскания до 11 434 118,17 рублей. Ходатайство об уменьшении иска судом было удовлетворено.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2007 года исковые требования МУП "Тепловые сети" о взыскании убытков за 2004 год частично удовлетворены за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в сумме 72762 руб. 20 коп.

При рассмотрении иска  судом первой инстанции было установлено, что арбитражным судом Волгоградской области ранее было вынесено решение по делу №А12-6139/03-С19, которым  истцу ранее было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ   и ГФКУ Администрации Волгоградской области ( определением суда от 21.06.2007  года  в  порядке  правопреемства  произведена  замена ГФКУ Администрации Волгоградской области на Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области)   о взыскании убытков, возникших при предоставлении льгот гражданам в соответствии с Федеральным     законом     «О     ветеранах»,     Федеральным     законом      «О     статусе  военнослужащих»,    Федеральным   законом    «О   реабилитации    жертв   политических репрессий», Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в РФ» за период с 2000 по 2002 годы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований истца о взыскании убытков в сумме 9 344 942,91 рублей за    период с 2000 по 2002 годы, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во взыскании убытков, причиненных в 2003 году  предоставлением истцом льгот   по оплате коммунальных услуг населению соответствии с вышеуказанными Федеральными законами, судом первой инстанции было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с иском к Министерству финансов Российской Федерации.

В иске к другим ответчикам было отказано.

МУП «Тепловые сети» решение суда первой инстанции не обжаловало.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области с решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2007 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что расходы на выплату компенсации льгот должны финансироваться средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов  муниципальных образований  с последующей их компенсацией из федерального бюджета. Денежные средства на оплату льгот предоставляются Российской Федерации бюджетам в форме субвенций. Компенсация на покрытие расходов по предоставлению льгот федеральным бюджетом не предусмотрена. Российская Федерация выполнила свои обязательства перед местными бюджетами согласно актам сверки межбюджетных расчетов.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и экспертного заключения истцу 2004 году не были возмещены убытки, понесенные в связи с предоставлением населению льгот в соответствии с Федеральным Законом «О реабилитации жертв политических репрессий».

Задолженности по предоставлению льгот в соответствии с Федеральным Законом «О ветеранах»  у бюджета перед истцом не имеется, поскольку было предоставлено льгот на сумму 1973918 руб. 37 коп., а сумма финансирования  из бюджета по данной категории составила 12653500 руб., что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии задолженности  по данной категории льготников.

Кроме того, согласно экспертному заключению в 2004 году у истца также отсутствовали убытки в связи с реализаций положений Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Сторонами возражений по экспертному заключению заявлено не было.

  Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2000 года указал, что в ситуациях, когда органы государственной власти не исполняют требования о принятии подзаконных актов о порядке возмещения предприятиям, организациям, предоставляющим льготы по оплате коммунальных услуг, понесенных ими расходов, речь идет об ущемлении их интересов бездействием органов власти. В таких случаях суды не вправе оставлять незащищенными нарушенные права и интересы от любых неправомерных решений и действий (бездействия) государственных органов. При осуществлении правосудия по таким делах суды должны применять соответствующие законы, устанавливающие ту или иную льготу во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, в частности с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении источника возмещения убытков необходимо исходить из конкретных нормативно-правовых актов, устанавливающих льготы по оплате коммунальных услуг для соответствующей категории граждан.

В соответствии с Федеральным законом  «О ветеранах», Федеральным законом «О статусе военнослужащих», Федеральным законом «О реабилитации жертв политических    репрессий»,    Федеральным    законом    «О    социальной    защите    инвалидов    в    РФ»   компенсирование   расходов   должно   производится   за   счет   средств   казны   субъекта  Федерации.           

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 26.06.2006 года, по расходам, понесенным предприятиями в связи с предоставлением льгот до 01.01.2005 года, подлежащим возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации суммы убытков подлежат взысканию с Российской Федерации при недостаточности денежных средств, полученных из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 16, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса  Российской Федерации от имени соответствующей казны выступают финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса  Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо и гражданина.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.09.1997 г. № 126 ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакциях, действующих в указанный период), при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации и отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий.

Согласно статье 6 Федерального закона от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакциях, действующих в указанный период), наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона, увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного самоуправления, возникшие в результате решений, принятых федеральными органами и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Решение органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуются органами местного самоуправления в пределах переданных им в качестве компенсации средств.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого, пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием о  их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации.

Исходя из представленных Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области документов следует, что фактически выделенные денежные средства для возмещения расходов, понесенных в указанный период и связанных с реализацией Федерального закона «О ветеранах», Федерального закона «О статусе военнослужащих», Федерального закона «О реабилитации жертв политических репрессий», Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» в