Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А06-4887/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

первоначальные объемы работ рассчитаны неверно.

     Поскольку муниципальный контракт заключался по результатам открытого конкурса, то условия его исполнения в части предложения цены подрядных работ, имели существенное значение при определении победителя конкурса.

     В силу положений статей 709, пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2 муниципального контракта подрядчик обязан был своевременно предупредить заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

     В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения подрядчиком требований статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

     Пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить недостатки, обнаруженные в ходе освидетельствования выполненных работ, необоснованно сослался на то, что акт освидетельствования был составлен 2 мая 2007 года, т.е. спустя несколько месяцев после приемки работ.

     Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве.

     Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с нормами пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

     Истец заявил свои требования об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ в сроки, предусмотренные вышеназванными нормами материального права и пункта 3.9 муниципального контракта от 4 октября 2006 года № 30, устанавливающего гарантийный срок на выполненные работы – 12 лет. Такой срок предложил подрядчик в условия исполнения муниципального контракта на открытом конкурсе, что отражено в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 4 сентября 2006 года № 6/03.

     На основании положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора  по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

     Определением суда первой инстанции от 13 декабря 2007 года по настоящему делу была назначена строительная экспертиза. В заключении строительной экспертизы от                        6 февраля 2008 года имеется следующий вывод: согласно перечня дефектов, выявленных при освидетельствовании качества и объемов работ, имели место указанные дефекты. На момент обследования выполненных работ, часть дефектов устранена. В пункте 3.8 раздела III контракта № 30 указано, что подрядчик обязан за свой счет исправить дефекты и недостатки, в том числе в проектной документации. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом подрядчика, заказчика и балансодержателя. На основании изложенного, ответчик (подрядчик) обязан устранить все дефекты и оформить акт об их устранении. К причинам возникновения дефектов можно отнести: некачественное исполнение работ подрядчиком на отдельных участках, наличие брака в используемых материалах. К заключению экспертизы приложен перечень дефектов (приложение № 10).

     Истец, заявляя ходатайство об увеличении размера исковых требований до 986832 руб. 98 коп., не оплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для изменения обжалуемого судебного акта.      

     Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                         П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 13 мая 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу                 № А06-4887/2007-9 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полиол» в пользу Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» 92000 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 4 октября                           2006 года № 30 на основании пункта 7.3 контракта по состоянию на 2 февраля 2008 года.

     Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полиол» устранить в двухмесячный срок недостатки (дефекты), выявленные при освидетельствовании  качества и объемов работ (приложение № 10 к заключению эксперта): шелушение поверхности, трещины, нарушение структуры материала (повышенная мягкость) нанесение по изоляции на участках теплотрассы м-на «Степной» (район гаражей, казарм, компенсатора № 1) - 69,8 кв. м и 182,6 кв. м, на ул. Черно-Иванова, ввод за супермаркетом «НАН» - 8 кв. м, ввод в районе перехода - 6,88 кв. м, по ул. Тимирязева от колодца в сторону госпиталя - 89,97 кв. м, отслоение и разрушение материала (толщина слоя менее 1 см) на участке ул. Черно-Иванова, район котельной 184 – 6,02 кв. м, не нанесение теплоизоляционного материала на участке района домов по                        ул. Щербакова, 15 «в» и «г» - 1,02 кв. м.

    Во взыскании 894832 руб.98 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 4 октября 2006 года № 30 отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полиол» в пользу Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в возмещение расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции 2525 руб.98 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы 100 руб.

     В части прекращения производства по делу решение оставить без изменения.

     Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                          Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                          Т.В. Волкова            

                                                                                                                                 О.В. Лыткина