Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А12-2692/08-С66. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

             ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-2692/08-С66

резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего - Клочковой Н.А., судей  - Волковой Т.В., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен, 

от ответчиков: от ВОМОО «РСК «Витязь» - Копылов А.В., по доверенности от 18.02.2007, от Романовой И.В. – Князькова М.В., по доверенности от 04.03.2008,

третье лицо - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 мая 2008 года по делу № А12-2692/08-С66, судья В.А. Копылов

по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России», г. Волгоград,

к   1.Индивидуальному предпринимателю Романовой Ирине Владимировне, г. Волгоград,

     2.Волгоградской областной молодежной общественной организации «Русский спортивный клуб «Витязь» (далее – ВОМОО «РСК «Витязь»), г. Волгоград,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 285 667 рубля 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой И.В. и ВОМОО «РСК «Витязь» о солидарном взыскании 219 318 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за 2007 год. Также истец просит взыскать с Романовой И.В. 66 349 руб. 31 коп. пени за просрочку платежей по договорам аренды и возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения исковых требований, в которых истец заявил об уменьшении общей суммы иска в связи с допущенной ошибкой в расчетах до 285 667 руб. 02 коп. (протокол от 10.04.2008); просил взыскать солидарно с Романовой И.В. и ВОМОО «РСК «Витязь» 219 317 руб. 71 коп. задолженности, в том числе 173 239 руб. 28 коп. по договору аренды недвижимого имущества № 34.13-07/7-6290 от 05.09.2007 и 46 078 руб. 43 коп. по договору возмездного оказания услуг № 34.13-07/7-6296 от 05.09.2007, а также с Предпринимателя Романовой И.В. - 66 349 руб. 31 коп. пени за просрочку платежей по указанным выше договорам за период с 30.12.2007 по 18.02.2008 (43 309 руб. 81 коп. - по договору № 34.13-07/7-6290 и 23 039 руб. 50 коп. - по договору № 34.13-07/7-6296).

Определениями от 15.04.2008 арбитражным судом приняты к производству совместно с первоначальным встречные иски Предпринимателя Романовой И.В. и ВОМОО «РСК «Витязь» к ФГУП «Почта России» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 462 руб. 09 коп. и 235 694 руб. 04 коп. соответственно. Кроме того, во встречном иске Предприниматель просит взыскать с ФГУП «Почта России» расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2008 года  в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Встречный иск Предпринимателя Романовой И.В. удовлетворен в полном объеме. Встречный иск ВОМОО «РСК «Витязь» удовлетворен частично.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представители ответчиков с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между ФГУП «Почта России» (арендодатель) и ВОМОО «РСК «Витязь» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 13/5179, в рамках которого арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2006 было передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 297,3 кв.м., в том числе подвал 148,1 кв.м., расположенное в принадлежащем арендодателю на праве хозяйственного ведения здании по адресу: г. Волгоград, пр. Металлургов, 14.

Срок данного договора стороны определили с 01.01.2006 по 30.12.2006, с возникновением прав и обязанностей с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества (п.3.3). Договор согласован с ТУ ФАУ ФИ по Волгоградской области, что подтверждено представителем третьего лица в судебном заседании 01.04.2008.

Также между истцом и ВОМОО «РСК «Витязь» был заключен договор № 13/5180 о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов, сроком действия с момента подписания и до момента прекращения договора аренды № 13/5179 от 01.08.2006 (п.1.2).

30.12.2006 нежилое помещение было возвращено ВОМОО «РСК «Витязь» истцу по акту приема-передачи.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, задолженность ВОМОО «РСК «Витязь» за 2006г. по указанным договорам отсутствует.

На основании заявки ИП Романовой И.В. от 06.03.2007г. (т.1, л.д. 27) между ФГУП «Почта России» (арендодатель) и ИП Романовой И.В. (арендатор) были заключены договоры аренды недвижимого имущества № 34.13-07/7-6290 от 05.09.2007 и возмездного оказания услуг № 34.13-07/7-6296 от 05.09.2007.

В рамках договора аренды № 34.13-07/7-6290 Предпринимателю согласно акту приема-передачи от 07.09.2007 и схемы расположения объекта (приложение № 3) во временное пользование было передано нежилое помещение общей площадью 149,2 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Волгоград, пр.Металлургов, 14, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения (п.1.1).

Срок действия договора № 34.13-07/7-6290 - с 01.01.2007 по 30.11.2007 (п.3.1), с возникновением прав и обязанностей с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества (п.3.3). Договор вступает в юридическую силу с момента его согласования с Территориальным управлением (п.3.2).

Указанный договор аренды согласован с ТУ ФАУ ФИ по Волгоградской области 28.11.2007 (письмо № 05/8397 от 28.11.07г., получено истцом 05.12.07г. (т.2, л.д. 79)).

Договор возмездного оказания услуг № 34.13-07/7-6296 от 05.09.2007 заключен на срок с 01.01.2007 по 30.12.2007 с целью оказания единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта, переданного в аренду по договору № 34.13-07/7-6290.

На основании письма ФГУП «Почта России» от 31.10.2007 № 34.15-06/887 и дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2007, с 01.12.2007 договор аренды № 34.13-07/7-6290 расторгнут, помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 30.11.2007.

Неисполнение ответчиками обязательств по договорам аренды и возмездного оказания услуг в 2007 году явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (первоначальный иск).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Минимущества России № 4150-р от 22.09.2003 и выписки из реестра, здание ОПС 7, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Металлургов, 14, включено в реестр федерального имущества и закреплено за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения с возложением на истца обязанности по осуществлению государственной регистрации соответствующего права.

Право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» в отношении указанного здания зарегистрировано 24.04.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АА № 983335.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. ФГУП «Почта России» не имело права на заключение с ВОМОО «РСК «Витязь» и Романовой И.В. договоров аренды нежилых помещений, поскольку на момент их заключения еще не существовало зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорное здание.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры аренды недвижимого имущества № 13/5179 от 01.08.2006 и № 34.13-07/7-6290 от 05.09.2007 являются в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям закона.

При отказе в удовлетворении требований во взыскании задолженности и пени по договорам возмездного оказания услуг, суд исходил из недоказанности истцом факта пользования нежилыми помещениями ответчиками, ВОМОО «РСК «Витязь» в период с 01.01.2006 по 01.08.2006, с 01.01.2007 по 07.09.2007, Романовой И.В. в период с 01.01.2007 по 07.09.2007. Представленные в материалы дела доказательства подробно изучены судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд  истцом не представлено доказательств пользования ответчиками в спорный период времени арендованными помещениями.

Рассматривая выводы суда в части удовлетворения встречных исков, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом правомерно установлено, что денежные средства, полученные ФГУП «Почта России» от индивидуального предпринимателя Романовой И.В. по ничтожной сделке - договору аренды № 34.13-07/7-6290 от 05.09.2007, в сумме 103 943 руб. 55 коп., являются неосновательным обогащением истца (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного имущества Предпринимателем в период с 01.01.2007 по 07.09.2007, является основанием для удовлетворения исковых требований Романовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения с ФГУП «Почта России» в сумме 9 518 руб. 54 коп., полученных последним в качестве платежей по договору оказания услуг № 34.13-07/7-6296.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении судебных расходов, ИП Романова И.В. в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представила: квитанции серии АК № 000412 от 27.02.2008 на сумму 20 000 руб. и серии АК № 000413 от 05.03.2008 на сумму 10 000 руб., выданные Волгоградской областной коллегий адвокатов «Доверие», адвокатом Князьковой М.В. Протокол № 4 от 22.06.2007 подтверждает расценки  услуг, оказываемых членами ВОКА «Доверие».

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, разумный размер расходов на оплату услуг представителя определен в сумме 30 000 руб.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Истцом о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Принимая во внимание данную оценку договору аренды № 13/5179 от 01.08.2006, дату фактической передачи имущества по акту от 01.08.2006, отсутствие надлежащих доказательств использования спорного имущества ВОМОО «РСК «Витязь»  в период до августа 2006 года и каких-либо соглашений между ФГУП «Почта России» и ВОМОО «РСК «Витязь» по поводу оплаты за данный период, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил встречные исковые требования ВОМОО «РСК «Витязь» в части  взыскания неосновательного обогащения в размере 131 243 руб. 19 коп., полученного истцом в виду арендных платежей в сумме 98 227 руб. 92 коп. и коммунально-эксплуатационных платежей в сумме 33 015 руб. 27 коп.

В соответствии с представленными доказательствами судом первой инстанции установлено, что арендная плата на сумму 98 227 руб. 92 коп. за май, июнь, июль, декабрь 2006г. (платежное