Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n nА57-10165/06-6-5. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

 

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

04 июля 2008г.                                                                                           Дело NА57-10165/06-6-5

г. Саратов                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 года.

                                                          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от прокуратуры Саратовской области – Матросов Д.В., удостоверение №139799, Боброва О.В., удостоверение,

от ООО «Виконт» - Утешев Д.В. по доверенности №11 от 28.12.2006г., Филимонова М.В. по доверенности от 26.06.2008г., Скуратович О.В. по доверенности от 26.06.2008г.,

от Управления Роснедвижимости по Саратовской области – не явились, извещены надлежащим образом,

от администрации г. Саратова – не явились, извещены надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области – Аверина Я.В. по доверенности №1499б от 02.04.2008г.,

от ФГУП ОПХ «Волга» - не явились, извещены надлежащим образом,

от ТУ ФАУФИ по Саратовской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области  от «14» ноября 2007 года по делу NА57-10165/06-6-5, судья Вулах Г.М.,

по заявлению прокуратуры Саратовской области,

заинтересованные лица:

администрация города Саратова, г. Саратов,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов,

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

ФГУП ОПХ «Волга», г. Саратов,

ООО «Виконт», г. Саратов,

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным постановления администрации города Саратова №127А-78 от 03.06.2004г.,

 

  УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2007г. в удовлетворении требований прокуратуры Саратовской области о признании недействительным постановления администрации города Саратова №127А – 78 от 03.06.2004г. «О переоформлении земельных участков в аренду на сорок девять лет в Волжском районе ГУП ОПХ «Волга» отказано.

Прокуратура Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу от прокуратуры Саратовской области поступило ходатайство о привлечении к участию в деле лиц, являющихся по сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области правообладателями земельных участков, указанных в оспариваемом постановлении администрации города Саратова от 03.06.2004г. №127А-78 «О переоформлении земельных участков в аренду на сорок девять лет в Волжском районе ГУП ОПХ«Волга», а именно: ООО «Гостиница «Словакия»,Волошенко Марьям Мунявяровну, ООО «ЦентрСтрой»,ООО «Регион-Саратов», ООО «Городок»,ООО «Кемпинг», ООО «Стройкап», ООО «Мега-Мастер», ООО «Инвестиционно-строительная компания «Союз-С», Мясникова Михаила Александровича.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2006г.  решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением судом п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, ходатайство прокуратуры саратовской области о привлечении к участию в деле указанных лиц удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2008г. отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008г. об отмене решения арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2007г. по делу NА57-10165/06-6-5 и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дело NА57-10165/06-6-5 передано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы прокуратуры Саратовской области по существу.

Представитель Комитета по управлению имуществом Саратовской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе согласен, просит решение суда отменить.

ООО «Виконт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Управления Роснедвижимости по Саратовской области, администрации г. Саратова, ФГУП ОПХ «Волга», Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Саратовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копий судебных актов №№ 96189, 96184, 96185, 96187.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения прокуратуры Саратовской области, представителей Комитета по управлению имуществом Саратовской области, ООО «Виконт», проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в принятое по делу решение – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно решению исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от 24.02.1984 года «О закреплении за опытно-производственным хозяйством «Волга» фактически занимаемой территории в Волжской районе» за последним пунктом 1 предписано закрепить фактически занимаемую территорию площадью 2306, 0 га в том числе пашни 1780, 0 га в Волжском районе до освоения в соответствии с генеральным планом развития г. Саратова. В силу п.п. 2., 2.2 указанного решения исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от 24.02.1984 года ОПХ «Волга» предписывалось обеспечить сохранность установленных границ и межевых знаков; оформить закрепление земельного участка Государственным актом на право пользования землей.  

Постановлением администрации г. Саратова от 03.06.2004г. № 127А-78  «О переоформлении земельных участков в аренду сроком на сорок девять лет в Волжском районе ГУП «ОПХ «Волга»  на основании заявления ГУП «ОПХ «Волга» в связи с упорядочением и уточнением границ объектов землеустройства постановлено переоформить в аренду сроком на сорок девять лет ГУП «ОПХ «Волга» земельные участки из земель поселений, находящиеся в поселке Зональный в Волжском районе, предоставленные ГУП «ОПХ «Волга» ранее решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от 24.02.1984 года № 80-7 в границах, указанных в планах земельных участков, прилагаемых к настоящему постановлению. При этом в постановлении не указана площадь земельного участка, ранее переданного  по решению горисполкома (т.1 л.д.91-93).

Считая, что постановление администрации г. Саратова от 03.06.2004г. № 127А-78  «О переоформлении ГУП «ОПХ «Волга» земельных участков в аренду сроком на 49 лет в Волжском районе» противоречит действующему законодательству и подлежит отмене, прокуратура Саратовской области оспорила указанный ненормативный акт в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.

Согласно ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года, утв.  Законом СССР от 13 декабря 1968 г. N 3401-VII "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик", и ст. 18 Закона РСФСР от 01.07.1970 "Об утверждении земельного кодекса РСФСР" (действовавших на момент принятия решения исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от 24.02.1984 года «О закреплении за опытно-производственным хозяйством «Волга» фактически занимаемой территории в Волжской районе»),  право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов по форме, установленной Советом Министров СССР. Соответственно, на  момент принятия указанного решения исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от 24.02.1984 года право землепользования подтверждалось государственными актами на право пользования землей. Согласно ст. 17 ЗК РСФСР 1970 года запрещалось приступать к пользованию предоставленными земельными участками до установления соответствующими  землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей.

Таким образом, для возникновения права пользования земельным участком  законодатель определял: 1) принятие решение  соответствующего исполнительного комитета Совета депутатов; 2) изготовление землеустроительными органами документов об установлении границ на местности искомого земельного участка; 3) получение государственного акта  на право пользования землей, выдаваемого исполнительными комитетами районных, городских Советов депутатов трудящихся.

Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у ФГУП ОПХ «Волга» права бессрочного пользования на земельный участок, закрепленный Решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от 24.02.1984 года.

Пунктом 3 Решения исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от 24.02.1984 года указывалось на обязанность произвести  закрепление земельного участка в натуре. При этом согласно пункту 4 данного Решения оно утрачивало силу в случае невыполнения его в течении двух лет.

Однако, указанное Решение Исполнительного комитета исполнено не было, какие – либо доказательства установления границ и получения Государственного акта на право пользования земельным участком суду  представлено не было, равно как и сам акт, в связи с чем Решение, утратило силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что решения о предоставлении права пользования земельным участком ГУП «ОПХ «Волга» само себе не порождает права пользования земельным участком в силу указанных выше правовых норм.

Апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанный государственный акт был и оформлялся отделом коммунального хозяйства Волжского райсовета в обязательном порядке в связи с отсутствием документального подтверждения. Более того, согласно сведениям, представленным прокуратурой области из государственного архива Саратовской области,  документы, подтверждающие оформление ГУП «ОПХ «Волга» государственного акта на право пользование землей,  отсутствуют.

В связи с указанным следует признать ссылку суда первой инстанции на положения п.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающего обязанность юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в срок до 01.01.2006г., как на основание принятия оспариваемого постановления.

Право пользования землей может быть переоформлено только в том случае, если оно возникло в установленном порядке (п.2 ст.8 ГК РФ). В отсутствие у ФГУП ОПХ «Волга» землеустроительной документации о закреплении в натуре  земельного участка, а также   государственного акта на право пользования землей, у предприятия не возникли какие-либо права на земельный участок, закрепленный Решением исполнительного комитета Саратовского городского совета народных депутатов от 24.02.1984 г. № 80-7.

Факт отсутствия закрепления земельного участка в натуре до издания оспариваемого постановления администрации города Саратова подтверждается и тем,  что  само Постановление мотивируется необходимостью упорядочения и уточнения границ объекта землеустройства, при этом, государственный кадастровый учет при подготовке Постановления администрации проходили уже разделенные земельные участки с проведением работ по их межеванию, т.е. установлению новых границ.   Кроме этого, согласно обращению, поступившему в  администрацию г. Саратова   и.о. директора ГУП ОПХ «Волга» 19.01.2004г., последний просил оформить в аренду земельный участок   в количестве 132 га (т.1 л.д. 10), однако постановлением администрации г. Саратова право бессрочного пользования было переоформлено на земельные участки общей площадью 175 га.

Поскольку ГУП «ОПХ «Волга» не оформило право пользования земельным участком, то обжалуемое постановление следует рассматривать не как акт переоформления права, а как самостоятельное решение органа местного самоуправления о предоставлении права на земельные участки по правилам ст. 29 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам, и юридическим лицам земельных участков из земель,  находящихся в государственной  или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных  органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, и 11 Кодекса.

При решении вопроса о правомочности администрации по распоряжению спорными участками суду первой инстанции следовало  учитывать, что согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции, действующей на момент принятия спорного

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А06-771/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также