Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А12-1972/08-С15. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-1972/08-С15

«03» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» – Кириллов А.И., директор, Ефимов С.М., доверенность № 9 от 30.06.2008г.

от Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Кошелева Г.В., доверенность № 36Д от 09.01.2008г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» на решение арбитражного суда Волгоградской области от «28» апреля 2008года по делу № А12-1972/08-С15, принятое судьей Середа Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» (г. Волжский),

к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

третье лицо Клепинина Галина Анатольевна, (г. Волжский),

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

  В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мелодия» (далее общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее администрация) от 01.09.2006г. № 3100 «О предварительном согласовании места размещения магазина промышленных товаров по адресу: пр. Ленина, 79 «б» г. Волжский, Волгоградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Клепинина Галина Анатольевна.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилось ООО «Мелодия» с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Клепинина Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 94246.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое решение отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 01.09.2006г. Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области приняла постановление № 3100 «О предварительном согласовании места размещения магазина промышленных товаров по адресу: пр. Ленина, 79 «б» г. Волжский, Волгоградской области, которым согласовано Клепининой Г.А. предварительно место размещения магазина промышленных товаров на земельном участке площадью 500 кв.м, расположенном по адресу: пр. Ленина 79 «б»,        г. Волжский, Волгоградская область.

            Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, поскольку также претендовал на предоставление ему указанного земельного участка, обратился в суд с заявлением о признании постановления недействительным.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательства в подтверждение своего нарушенного права.

            При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении спора, в 1992 году трудовым коллективом ТОО «Мелодия» (в последствии ООО «Мелодия») по результатам аукционных торгов был приобретен магазин «Мелодия». Согласно постановлению главы Администрации              г. Волжского № 2692 от 24 октября 1994 года ТОО «Мелодия» для размещения магазина с одноименным названием был выделен земельный участок площадью 0,04 га по адресу       г. Волжский, пр. Ленина, 79.

31 октября 1994 года с ТОО «Мелодия» был заключен договор аренды данного земельного участка. 23 февраля 1996 года договор был перезаключен. Срок договора определен до 01 ноября 2043 года. Таким образом, до настоящего момента договор не утратил свою силу и не был признан недействительным.

05 марта 2006 года, в соответствии с действующей на тот момент ст.30 Земельного кодекса РФ, Администрацией г. Волжского в газете «Волжская правда» №26-27 было опубликовано информационное сообщение об «Информировании граждан о предстоящем предоставлении земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта». В этом сообщении были указаны: площадь земельного участка- 500 кв. м. и адрес: г.  Волжский,   пр.  Ленина,  79 «б».

Поскольку указанный земельный участок примыкает к магазину ООО «Meлодия», расположенному по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 79, директором общества 08 июня 2006 года в соответствии со ст.31 Земельного кодекса РФ, на имя главы Администрации городского округа было подано заявление о предоставлении земельного участка площадью 500 кв. м. по адресу г. Волжский, пр. Ленина, 79 «б».

 Данное заявление было зарегистрировано в журнале регистрации заявлений по земельным вопросам (л.д. 100 т.1).

 Не получив ответа на свое заявление, ООО «Мелодия» 30 января 2007 года вновь обратилось к главе Администрации с заявлением о выделении земельного участка по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 79 «б» площадью 500 кв.м.

21.03.2007г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский письмом № 12/1250-07 заявителю было отказано в предоставлении указанного земельного участка,  поскольку он обременен правами третьих лиц.

Общество обратилось в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, т.к. считало, что имеет полное право претендовать на указанный земельный участок в связи со своевременной подачей заявки и потому, что участок земли примыкает к магазину заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие своевременное обращение с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка. Отсканированная копия заявления от 08.06.2006г., представленная администрацией, по мнению суда,  свидетельствует лишь о том, что общество обратилось в администрацию за разрешением на реконструкцию магазина «Мелодия».

            Апелляционная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права  по следующим основаниям.

            Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов при наличии двух условий: несоответствии ненормативного акта закону и нарушение актом прав и интересов заявителя.

   При этом согласно пункту 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

   Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в нарушение вышеназванной нормы права, в оспариваемом решение указал на непредставление доказательств заявителем.

Кроме того, суд, ссылаясь на заявление, представленное администрацией, указал, что согласно тексту заявления общество обращалось лишь за разрешением на реконструкцию магазина.

Однако, как следует из указанного документа, реконструкция предполагала увеличение площади застройки. Как следует из плана земельного участка (т.1 л.д.27, 103), увеличение площади застройки возможно лишь за счет спорного земельного участка, поскольку с одной стороны к зданию магазина примыкает пятиэтажный кирпичный дом, с других – расположены красные линии. 

Кроме того, суд первой инстанции посчитал доказанным факт отсутствия надлежащего заявления ООО «Мелодия» о предоставлении ему спорного земельного участка на основании отсканированной копии заявления, представленного администрацией.

Однако, в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Кодекса).

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ходе рассмотрения дела, администрацией была представлена отсканированная копия заявления общества, и было указано, что данный документ храниться только в электронном виде.

 При этом документов подтверждающих утрату или уничтожение оригинала заявления представлено не было, не было также представлено копий тех документов, которые, были приобщены к заявлению.             Кроме того,  пункт 4.1.11 Инструкции по делопроизводству в администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области не предусматривает хранение заявлений граждан и юридических лиц о предоставлении земельных участков в электронном виде.

Как следует из материалов дела, обществом было заявлено о фальсификации копии заявления, представленного администрацией, поскольку заявления с таким текстом обществом не подавалось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, сослался на свидетельские показания Родниковой Н.Д. (которая пояснила, что изменить текст заявления в компьютере невозможно) и в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал доказанным факт отсутствия надлежащего заявления только на основании спорной копии документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Также апелляционная инстанция считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

Согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Заявление Клепининой Г.А. (т. 1 л.д.59) не соответствует указанной норме права, поскольку не содержит обоснования примерного размера земельного участка, сведений об испрашиваемом праве на земельный участок.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. По смыслу названной статьи к компетенции органа местного самоуправления относится и установление порядка предоставления земельных участков для строительства.

В силу пункта 3 статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. По смыслу этой нормы такая информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок.

При наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги. Проведение торгов в этом случае не противоречит статьям 30 и 31 Кодекса, которые не содержат запрета на их проведение при наличии нескольких заявок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим