Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А12-1123/08-С38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в суде первой инстанции указанное обстоятельство не оспаривалось, в апелляционной жалобе также документально обоснованных возражений не представлено. В связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части апелляционная инстанция не находит.

В ходе проверки налоговым органом не были приняты расходы при исчислении налога на прибыль за 2005 года в сумме 34937 руб., уплаченных обществом ООО «Бизнесрегион» и налоговые вычеты по НДС за март 2006 года в размере 77245 руб.

При этом налоговый орган указал, что произведенные обществом расходы по оплате ремонта крытой автостоянки, принадлежащей заявителю и арендуемой индивидуальным предпринимателем Сидоренко В.В.. являлись экономически необоснованными, поскольку обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии возлагалась договором аренды на арендатора.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно не принял доводы налогового органа в указанной части.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит автостоянка, расположенная по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 114 К. (л.д.128, т.2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права сооружение стоянки состоит из сторожевого пункта, сарая, навеса, уборной, металлического забора, калитки, ворот и асфальтового замощения.

Земельный участок для эксплуатации открытой автостоянки в размере 7897 кв.м. передан заявителю в аренду в соответствии с договором от 25.12.2003 г. № 5094. (л.д. 116-127. т.2).

По договору № 01/3 от 01.03.2006 года, на который ссылается налоговый орган в решении, общество передало в аренду предпринимателю Сидоренко В.В. для использования под автостоянку огражденный участок открытой автостоянки площадью 200 кв.м. (л.д. 129, т.2).

В соответствии с п.2.24 Договора арендатор обязался содержать участок арендуемой автостоянки в надлежащем техническом состоянии. Срок договора определен сторонами с 01.03.2006 г. по 31.03.2006 года.

28.02.2006г. ЗАО ПФО «Баррикады», являясь, по мнению налогового органа, арендодателем, заключил с ООО «Бизнесрегион» договор подряда № 5 на выполнение ремонтных работ по автостоянке, состоящих из разборки старой конструкции навеса площадью 230 кв.м., сварочно-сборочных работ по установке новой конструкции площадью 230 кв.м. (л.д. 131-134, т.2). Из прилагаемых к договору смет № 1 и № 2 усматривается, что в результате ремонтных работ произведена замена старого навеса на новый той же площадью.

29.03.2006 года работы по договору подряда были выполнены, приняты на основании акта от 29.03.2006 г. № 5, оплачены обществом на основании счета-фактуры от 29.03.2006 г. № 15.

По мнению налогового органа, принятие к вычету по НДС и включение в расходы при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных обществом ООО «Бизнесрегион» за произведенные подрядные работы, являлось необоснованным, поскольку обязанность по содержанию сданного в аренду имущества возлагалась договором № 1/093 и ст. 616 ГК РФ на арендатора, а не на арендодателя.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что на момент заключения 28.02.2006 года договора на выполнение ремонтных работ автостоянки, договор № 1/03 от 01.03.2006 года с предпринимателем Сидоренко В.В., на который имеется ссылка в оспариваемом решении инспекции, заключен не был.

Кроме того, исходя из условий договора, предпринимателю передавалась в аренду лишь часть огороженной автостоянки, при этом сведений о передаче в аренду сооружений, расположенных на территории автостоянки, сторонами в договоре не указывалось.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно оспариваемое решение инспекции в данной части признано недействительным.

Суд также удовлетворил требования общества в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за март 2006 года в размере 70167 руб. и за май 2006 года в размере 19750 руб. в связи с непринятием налоговых вычетов по НДС, оплаченного заявителем в 2003 году в связи с приобретением склада №7 и теплицы.

Как следует из материалов проверки, основанием для непринятия заявленных налоговых вычетов по НДС послужило оприходование имущества на счет 08, а не 01, как основные средства.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на п.1 ст. 172 НК РФ, в соответствии с которым вычет по НДС по приобретенным основным средствам возможно произвести в момент постановки данного основного средства на учет.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта в данной части по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также    имущественных   прав,    приобретаемых   для   осуществления   операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Принятие на учет означает документальный учет приобретенных товаров на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Пункты 2 и 4 статьи 171 НК РФ определяют порядок применения налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), не оговаривая особого порядка для основных средств.

Глава 21 НК РФ не уточняет, какой момент считается моментом принятия на учет основного средства для целей обложения налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, учет приобретенного обществом спорного имущества на счете 08 «Внеоборотные активы», а не на счете 01 «Основные средства» не свидетельствует об отсутствии у него права на отнесение уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость к вычету.

Факты принятия обществом товаров к учету по счету 08 «Внеоборотные активы» и оплаты им товаров в судебном заседании инспекцией не оспаривались.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, приобретенное имущество находилось в непригодном для использования состоянии, в связи с чем собранием акционеров 23.09.2004 года было принято решение о его продаже.

В соответствии с п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 г. № 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а)         объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б)        объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в)        организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г)         объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в

будущем.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что у общества не имелось оснований для постановки спорного имущества на учет в качестве основных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 г. № 10865/03, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе, по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата, вне зависимости от того, что основные средства не были учтены на счете 01.

В связи с этим при условии учета законченного строительством объекта на другом счете и одновременно в регистрах налогового учета основных средств у налогоплательщика возникает право на применение налоговых вычетов при соблюдении всех условий, предусмотренных налоговым законодательством для получения возмещения НДС из бюджета.

Поскольку факт оприходования приобретенного имущества налоговым органом не оспаривается, оснований для доначисления заявителю НДС в указанной части у налоговой инспекции не имелось.

Суд также признал необоснованным довод налогового органа относительно ошибочного применения обществом налоговых вычетов по НДС, уплаченному при приобретении основных средств - компьютера, мониторов, кресла, в периоде постановки основных средств на учет.

Налоговая инспекция считает, что началом начисления амортизации по основным средствам является первое число месяца, следующего за месяцем, в котором основное средство было введено в эксплуатацию, в связи с чем налоговые вычеты по НДС также подлежали применению в последующем после постановки основных средств на учет налоговом периоде.

Как правомерно указано судом первой инстанции, положения ст. 171-172 НК РФ не содержат указания о возникновении права общества на применение вычетов по НДС в последующем налоговом периоде, поскольку, право налогоплательщика на применение вычетов поставлено в зависимость лишь от оплаты и оприходования полученного по счету-фактуре товара. В связи с чем положения ст. 259 НК РФ при определении момента возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС не могут быть применимы.

Также одним из оснований для доначисления обществу налога на имущество и налога на прибыль за 2006 год явилось исключение налоговым органом из состава расходов затрат по приобретению комплектующих к двум компьютерам и уменьшению суммы амортизации по компьютерам в связи с произведенным ремонтом компьютеров, признанных инспекцией модернизацией.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что произведенную заявителем замену системных блоков необходимо расценивать, как ремонт, а не как их модернизацию, как указал налоговый орган.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ к модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Как следует из материалов дела, компьютеры - Samsung 55IS (инвентарный номер 000530) и VIEW SONIC (инвентарный номер 000526) были приняты к бухгалтерскому учету в качестве единых инвентарных объектов и введены в эксплуатацию 25.10.2001 г. и 01.10.2001 года соответственно (л.д. 140, 143, т.2).

Из актов от 22.05.2006 г. и 24.08.2006 г. (л.д. 145, т.1, л.д.1, т.2) усматривается, что в указанных компьютерах сгорели блоки питания и материнские платы. В связи с превышением стоимости ремонта над стоимостью новых запасных частей ремонт вышедших из строя частей компьютеров механиком и руководителем общества признан нецелесообразным.

На основании приказов №№ 34 от 23.05.2006 г.. 46 от 25.08.2006 года в связи с поломкой старых системных блоков они были заменены на новые. При этом расходы на приобретение новых системных блоков были списаны на материальные затраты единовременно.

В соответствии с п. 1 ст. 260, п.п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом, расходы на приобретение комплектующих частей для компьютера, закупленных с целью ремонта последнего, не могут увеличивать его первоначальную стоимость, поскольку согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств может изменяться лишь в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Компьютер учитывается как единый инвентарный объект основных средств, так как любая его часть не может выполнять свои функции по отдельности. Замена в компьютере любой детали может привести к изменению эксплуатационных характеристик компьютера.

Поскольку объекты основных средств - компьютеры - после произведенного ремонта продолжали существовать, срок их полезного использования не истек, а произведенный ремонт их первоначальной стоимости не увеличил, их стоимость правомерно подлежала включению обществом в расходы путем начисления амортизации в порядке п.п. 3 п. 2 ст. 253, п. 2 ст. 259 НК РФ. Выход из строя части основного средства не влечет прекращения начисления амортизации по основному средству в целом.

При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль, на имущество в указанной части произведено налоговым органом неправомерно.

На основании изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

            Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «17» апреля 2008 года по делу № А12-1123/08-С38 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                            С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Н.В. Луговской