Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А12-1123/08-С38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-1123/08-С38

«30» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 94087),

от закрытого акционерного общества Промышленно-финансовое объединение «Баррикады» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 94084),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «17» апреля 2008 года по делу № А12-1123/08-С38, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества Промышленно-финансовое объединение «Баррикады» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) 

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество Промышленно-финансовое объединение «Баррикады» (далее ЗАО ПФО, общество, заявитель) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее налоговый орган, инспекция) с заявлением, в последствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  о признании незаконным решения от 29.12.2007 г. № 13-18/7252 в части взыскания налога на прибыль в размере 208145 руб., НДС в размере 291862 руб., налога на имущество в размере 162 руб., начисления пени по НДС в размере 80947 руб., привлечения к ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 6891 руб., по НДС в размере 37005 руб., в части выводов о завышении возмещения налога на добавленную стоимость в размере 109210 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2008г. заявление ЗАО ПФО «Баррикады» требования удовлетворены в части.

            Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 13-18/7252 от 29.12.2007г. признано недействительным в части взыскания налога на прибыль за 2005 год в размере 85665 руб., НДС в размере 145189 руб., налога на имущество в размере 162 руб., начисления пени по НДС в размере 33098 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 28579 руб., а также в части выводов о завышении возмещения налога на добавленную стоимость в размере 19750 руб.

В удовлетворении требований ЗАО ПФО «Баррикады» в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 13-18/7252 от 29.12.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6891 руб., НДС в размере 8426 руб., взыскания налога на прибыль в размере 122480 руб., НДС в размере 146673 руб., начисления пени по НДС в размере 47849 руб., а также в части выводов о завышении возмещения налога на добавленную стоимость в размере 89460 руб. отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  в части удовлетворения требований, заявленных ЗАО ПФО «Баррикады», отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей закрытого акционерного общества ПФО «Баррикады», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 94087, № 94084.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

            Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО ПФО «Баррикады» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., НДС за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2007 г. № 13-18/5454дсп.

Решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 29.12.2007 г. № 13-18/7252 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7166 руб., за неуплату НДС - 37005 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу в размере 341 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 143 руб.

Кроме того, обществу доначислены и предложены к уплате: налог на прибыль в размере 216445 руб., НДС в размере 291862 руб., пени по НДС в размере 80947 руб., налог на имущество в размере 162 руб., налог на рекламу в размере 89 руб., пени по НДФЛ в размере 283 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части взыскания налога на прибыль в размере 208145 руб., НДС в размере 291862 руб., налога на имущество в размере 162 руб., начисления пени по НДС в размере 80947 руб., привлечения к ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 6891 руб., по НДС в размере 37005 руб., в части выводов о завышении возмещения налога на добавленную стоимость в размере 109210 руб., общество обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал на соблюдение заявителем норм налогового законодательства и на несоответствие выводов налоговой инспекции обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Доначисляя обществу НДС и налог на прибыль за 2005 год в отношении сумм, уплаченных заявителем ООО «Юнитэк» по договору подряда № 8 от 18.04.2005 г. на выполнение ремонтно-строительных работ базы отдыха «Юбилейная», принадлежащей обществу, налоговый орган указал, что руководитель и главный бухгалтер ООО «Юнитэк», указанный в ЕГРЮЛ Слугин М.И., подписавший договор, счета-фактуры, акты и накладные, является учредителем двух организаций ООО «Волгострой-Альфа» и ООО «Югхимсырье», среднесписочная численность общества составляет 1 человек, сведения о наличии у общества имущества и оборудования отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, указал, что представленные налоговым органом документы доводов общества о правомерности применения вычетов и включения в состав расходов сумм, уплаченных ООО «Юнитэк», не опровергают.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Юнитэк» был заключен договор № 8 от 18.04.2005 г. (л.д.134-135, т.1), в соответствии с которым ООО ПФО «Баррикады» поручило ООО «Юнитэк», а последний обязался выполнить работы по ремонту и отделке помещений базы отдыха «Юбилейная», принадлежащей заявителю. Сторонами утверждена смета затрат, по окончании работ составлен акт № 8 от 10.06.2005г. приемки-сдачи выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена заявителем платежным поручением № 484 от 29.08.2005г. по выставленному ООО «Юнитэк» счету-фактуре от 10.06.2005 г. № 32, оформленному надлежащим образом и содержащим сведения о наименовании работ, их стоимости, с выделением НДС в размере 55574,24 руб. (л.д.139, т.1). Выполненные подрядчиком работы приняты заявителем и оприходованы на основании акта № 32 от 10.06.2005 г. (л.д.140, т.1).

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование экономической обоснованности понесенных расходов истец представил суду копию приказа № 10 от 01.04.2005 г. «О ремонте базы отдыха «Юбилейная», в соответствии с которым в связи с открытием сезона на базе отдыха с целью привлечения большего количества отдыхающих для повышения рентабельности использования базы отдыха генеральный директор заявителя приказал директору базы отдыха определить объем работ по текущему ремонту, произвести работы по привлечению  подрядчиков  по  выполнению  отделочных  работ  с  заключением договоров по согласованной смете (л.д. 142. т. 1).

Налоговым органом факт реальности произведенного на базе отдыха ремонта не исследовался, доказательств, подтверждающих фиктивность заключенного заявителем с ООО «Юнитэк» договора, либо завышения стоимости выполненных работ, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Первичные документы от имени ООО «Юнитэк» подписаны уполномоченным на то лицом, зарегистрированном в ЕГРЮЛ в качестве директора. Факт регистрации поставщика в ЕГРЮЛ налоговым органом не оспаривается. Доводы инспекции о том, что директор ООО «Юнитэк» является учредителем двух других организаций, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Указание в отчетности по обязательному пенсионному страхованию на наличие в штате поставщика 1 человека доказательством отсутствия у поставщика возможности по исполнению договора не свидетельствует, поскольку правильность отражения поставщиком данных в отчетности налоговым органом не проверялась.

Ссылка инспекции на перечисление ООО «Юнитэк» в адрес ООО «Юником» денежных средств и обналичивание их последними, также правомерно не принята судом во внимание, поскольку наличие между указанными организациями договорных отношений и наличии либо отсутствии у поставщика заявителя обязанности по перечислению денежных средств третьим лицам, налоговым органом в ходе настоящей проверки не исследовалась.

Контрагент налогоплательщика, как самостоятельное юридическое лицо, обязан нести ответственность за нарушение налогового либо иного законодательства. В силу ст. 32 НК РФ обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы, тогда как обязанности налогоплательщиков устанавливать достоверность своих партнеров путем проведения розыскных мероприятий, в НК РФ не установлено, как не установлено и ответственности налогоплательщиков за действия третьих лиц.

Таким образом, в силу отсутствия надлежащих доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с ООО «Юнитэк» действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у указанного поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в применении налогового вычета, а также для исключения из расходов общества, учитываемых при налогообложении прибыли, сумм понесенных затрат по приобретенным товароматериальным ценностям и выполненным работам ООО «Юнитэк».

Доводы, приводимые налоговым органом в решении, отзыве, апелляционной жалобе и не содержат доказательств совершения неправомерных действий заявителем по делу.

Суд первой инстанции также признал обоснованными доводы общества о неправомерном доначислении ему НДС за июнь 2006 года по взаимоотношениям с ООО «Аском». Налоговый орган на стр. 26 решения согласился с доводами общества о том, что заявитель, как собственник помещения и арендодатель, обоснованно заключил договор с ООО «Аском» на ремонтные работы базы отдыха. Однако, инспекция, признав правомерным применение обществом налоговых вычетов по НДС, оплаченному ООО «Аском», а также правомерность включения в расходы по налогу на прибыль уплаченных ООО «Аском» сумм, вместе с тем, из доначислений спорную сумму налога на добавленную стоимость - 12203 руб., соответствующую пени в размере 2449 руб., штрафа в размере 1119 руб. не исключил.

Налоговым органом