Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А12-15988/07-С61. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 указанного   Закона,    а   также   доказательств   наличия   неправомерных   действий регистрирующего  органа  при  государственной  регистрации  изменений,   вносимых  в учредительные  документы  юридического  лица, суд  правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция, как и в суде первой инстанции, ссылается на отсутствие ООО «Универсал» по адресу, указанному в представленном для регистрации заявлении, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недостоверности сведений, представленных для регистрации.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов налоговая инспекция ссылается на то, что в результате осуществленных контрольных мероприятий, направленных на уточнение местонахождения Общества, установлено, что юридическое лицо по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, о чем свидетельствует протокол осмотра помещения.

 Судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод, поскольку протокол осмотра помещения по адресу г. Волгоград, пр-т Ленина100 от 01.08.2007г. не соответствуют требованиям закона (т.1 л.д. 21). В нем имеется ссылка, что он составлен в порядке ст.92 Налогового кодекса РФ, однако п. 3 ст.92 Налогового кодекса РФ предусматривает, что осмотр производится в присутствии понятых. При производстве осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка.

Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Волгоградской области не представила доказательств, что она надлежащим образом извещала ООО «Универсал» о проведении осмотра помещения. Кроме того, указанные протоколы осмотра помещения произведены без участия понятых, тогда как закон указывает на обязательное участие понятых.

Представленный протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов составлен 01.08.2007г., то есть спустя время после принятия МИ ФНС РФ № 5 по Республике Коми оспариваемого решения и не подтверждает недостоверности сведений представленных ООО «Универсал» в момент государственной регистрации - 03.07.2007г.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия Общества по юридическому адресу на момент проведения налоговой инспекцией осмотра объекта, не свидетельствует о том, что общество не располагалось по указанному адресу в момент представления сведений на регистрацию в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми.

Более того, ООО «Универсал» представлен договор субаренды нежилого помещения от 19.06.2007г., подписанный между ООО «Универсал» и ООО «ПКФ «ЛАМА», предметом которого является офисное помещение площадью 10,0кв.м., расположенное по адресу 400005. г. Волгоград, проспект Ленина, 100. Срок действия данного договора установлен с  19.06.2007г. по 01.01.2008г.

Приведенные обществом доводы заявителем не опровергнуты.

Кроме того, оспариваемая заявителем государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице произведена на основании решения Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 5 по Республике Коми от 03.07.2007г. № 311А.

Указанное решение никем не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем не может быть признана недействительной государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что ООО «Универсал»  является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. требования о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, не могут быть предъявлены к ООО «Универсал», поскольку соответствующего решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, оно не принимало и действий, связанных с государственной регистрацией, как регистрирующий орган, не осуществляло.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области о признании недействительной осуществленной Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми от 03.07.2007г. государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы на основании представленных ООО «Универсал» недостоверных сведений о местонахождении организации и постоянно действующего исполнительного органа, не имелось, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» декабря 2007 года по делу № А12-15988/07-с61 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                             Н.В. Луговской