Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А12-15988/07-С61. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-15988/07-с61

«30» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал» - не явились, извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми - не явились, извещены надлежащим образом,

от Некоммерческой организации «Коми региональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» - не явились, извещены надлежащим образом,

от Синелева В.М. - не явились, извещены надлежащим образом,

от Размысловой Л.М. - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» декабря 2007 года по делу № А12-15988/07-с61, принятое судьей Алабужевой О.Н.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (г. Волгоград),  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми (Р. Коми, г. Сыктывкар), Некоммерческая организация «Коми региональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих», Синелев В.М. (Р. Коми, г. Сыктывкар), Размыслова Л.М. (Р. Коми, г. Сыктывкар),

о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Универсал», связанных с переменой местонахождения юридического лица

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы на основании представленных обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» недостоверных сведений о местонахождении организации, осуществленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми 03.07.2007г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007г. общество с ограниченной ответственностью «Универсал» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми с заявлением формы № 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением места нахождения Общества.

03.07.2007г. решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми произведена государственная регистрация сведений, вносимых в учредительные документы ООО «Универсал», связанных с изменением места нахождения Общества со старого адреса на новый: г. Волгоград, проспект Ленина,100.

В  ходе   проведения   проверки   достоверности   адреса   места   нахождения   ООО «Универсал», указанного в учредительных документах, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области было установлено, что Общество по указанному адресу не находится.

Полагая, что решение о регистрации от 03.07.2007г. не соответствует закону, поскольку принято регистрирующим органом на основании документов, содержащих недостоверные сведения, Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации, а   также   доказательств   наличия   неправомерных   действий регистрирующего  органа  при  государственной  регистрации  изменений,   вносимых  в учредительные  документы  юридического  лица.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия:

а)         несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

б)        оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях регистрирующего органа и о нарушении прав заявителя. Налоговым   органом   не   представлено   надлежащих  доказательств: чем нарушаются его права либо законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемой государственной регистрацией, а также не доказал свое право на обращение с подобным заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно названной правовой норме к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения приведенной правовой нормы применяются в совокупности с положениями ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, органы государственной власти и местного самоуправления, а также иные органы, в том числе и налоговые органы, могут обращаться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, установленных федеральным законом.

Они вправе оспорить ненормативные акты, решения и действия (бездействие) властных органов и должностных лиц, нарушающие права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемая государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Универсал» - не нарушает прав и законных интересов каких-либо граждан, организаций либо иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае неоднократных либо грубых нарушений законов и иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не приведены иные правовые основания, в соответствии с которыми в случае предоставления юридическим лицом недостоверных сведений, необходимых для включения в государственные реестры, регистрирующий орган вправе обратиться с заявлением о признании такой регистрации недействительной.

Согласно Закону Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.91 налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую и строго подчиненную систему; единство системы налоговых органов обусловлено общностью их задач и функций.

Исходя из законодательно закрепленного принципа единства системы налоговых органов, между налоговыми органами в процессе исполнения своих задач не могут возникать споры, разрешаемые в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражные суды иски о признании недействительной регистрации предприятия только в случае нарушения установленного порядка создания предприятия либо несоответствия учредительных документов требованиям законодательства.

Такие основания по данному делу не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а)         подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений учредительные документы юридического лица;

б)        решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в)        изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г)         документ об уплате государственной пошлины.

При этом норм, обязывающих регистрирующий орган проводить проверки достоверности указанных юридическим лицом сведений, Закон № 129-ФЗ не содержит.

Данные сведения носят заявительный характер и ответственность за их достоверность в силу п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ возложена на заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, кроме документов, указанных названным Законом о регистрации.

Апелляционная инстанция считает, поскольку судом установлено, что представленный ООО «Универсал» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, пакет документов соответствовал требованиям пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г.  № 129-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в государственной регистрации регулируется статьей 23 указанного Закона, на основании пункта 1 которой отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б)        представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в)        предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявителем не представлено доказательств о наличии