Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А06-1317/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работы согласно распоряжению Минимущества России от 22.02.2002 г. № 482-р по составлению и утверждению перечня имущества, находящегося на территории Астраханской области, и вошедшего в уставной капитал РАО «Газпром», было известно о том, что РАО «Газпром» и ООО «Астраханьгазпром» оспаривают право собственности Российской Федерации на спорные объекты, считая их включенными в уставный капитал РАО «Газпром» в процессе приватизации.

Из представления Аксарайской прокуратуры от 27.11.2002 г. истцу также стало известно о нарушении его прав.

Обращение ООО «Астраханьгазпром» в Территориальное управление о необходимости включения спорных причалов в перечень имущества, учтенного при расчете уставного капитала РАО «Газпром», с приложением копий приказа ООО «Астраханьгазпром» от 26.10.2001 г. № 1672 «О реализации причалов...», договора купли-продажи причалов от 03.01.01.2002 г. № 37/1, свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО «Бузан-Порт», датированное от 18.12.2002 г., подтверждает, что истец знал о нарушении своего права 2002 г.

Кроме того, 29 августа 2002 г. по делу № А06-1365у-4/01 именно по апелляционной жалобе Комитета по управлению госимуществом Астраханской области (правопредшественника Территориального управления) постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Астраханской области отменено решение арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2001 г. об установлении факта владения на праве собственности, а именно причалами тяжеловесных и строительных грузов на реке Бузан, в селе Сеитовка Красноярского района Астраханской области, за ООО «Астраханьгазпром».

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности 13.03.2007 г. - после истечения срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г.№ 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности является правомерным.

Основан на нормах права и материалах дела и вывод суда первой инстанции об отклонении доводов истца о том, что к требованиям о признании права федеральной собственности  на  спорное  имущество  срок  исковой  давности  не  распространяется.

В соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к искам о признании права собственности, которые являются самостоятельным способом защиты и не могут отождествляться с понятием негаторного иска, на который не распространяется исковая давность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, анализируя мотивировочную часть решения суда первой инстанции, отмечает следующее.

Истец пояснил суду, что спорные объекты в реестр федерального имущества не были включены, у истца отсутствует свидетельство о праве собственности на спорное имущество. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и следует из материалов дела.

Суд первой инстанции счёл часть спорного имущества – причалы тяжеловесных и строительных грузов, собственностью Российской Федерации, исходя из Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и федеральную собственность".

Между тем недвижимое имущество не может считаться заведомо относящимся к объектам, включенным в приложение 1 к названному Постановлению при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих его назначение и характер использования.

Признавая право собственности Российской Федерации на спорные объекты и факт утраты им владения помимо воли, суд первой инстанции не определил основания возникновения права собственности истца на данные помещения, а также момент и обстоятельства выбытия этого имущества из его владения.

Между тем факт утраты истцом владения спорными объектами недвижимости на момент предъявления иска установлен судом и подтверждён представителем истца при рассмотрении дела.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорных объектов, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса.

Данный вывод является правильным исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003 года.

В пунктах 3.1, 3.2 названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 данного кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Приводя перечисленные нормы, суд апелляционной инстанции полагает, что они могут быть применимы лишь в пределах срока исковой давности, установленного законом.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отнесении причалов тяжеловесных и строительных грузов на реке Бузан к федеральной собственности, не основан на материалах дела и нормах права по перечисленным выше обстоятельствам, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Довод представителей ООО «Бузан-Порт» о дополнении мотивировочной части решения суда выводами о принадлежности спорного имущества заявителю суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он направлен на получение доказательств по иному судебному спору.

Довод представителей ОАО «Газпром» и ООО «Газпром добыча Астрахань» об исключении из мотивировочной части ссылки на постановление кассационной инстанции от 25.12.2007г. также подлежит отклонению, поскольку указание на вывод суда кассационной инстанции не является обстоятельством, самостоятельно установленным судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2008 по делу №  А06-1317/2007-9 оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения суда абзац третий на странице 6 «Таким образом, причалы тяжеловесных и строительных грузов на реке Бузан относятся к федеральной собственности».

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

                             С.А. Жаткина

              Судьи

А.Н. Бирченко

В. А. Камерилова