Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А06-153/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

орган суду апелляционной инстанции не представил.

В экспертном заключении Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного  управления № 05-01-2007/0360 описаны выполняемые функции установок, а также принцип из действия. Однако, вопрос о том являлись ли установки, поступившие по ГТД № 10311020/050407/0001402, самостоятельными приборами или частью системы вентиляции, перед экспертом Астраханской таможней поставлен не был. (т. 1 л.д.49)

Суд первой инстанции верно указал, что принципы классификации товаров определены Основными Правилами ин­терпретации ТН ВЭД, которые заложены Гармонизированной системой описа­ния и кодирования товаров. В правилах сформулированы принципы классификации товаров, предусматривающие последовательное включение конкретного   товара   в   определенную  товарную позицию, а затем - в соответствующую субпозицию.

С помощью правил 1-4 Основных Правил интерпретации ТН ВЭД определяется товарная позиция товара. Причем правила применяются последовательно, что означает - если невозможно определить товарную позицию товара с помощью правила 1 применяется правило 2 и так далее.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 6 Основных Правил интерпретации ТН ВЭД России, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций с примечаниями, имеющими отношение к субпозициям. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Оценив собранные по делу доказательства как того требуют положения 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал законности и обоснованности принятого им решении от 03.12.2007г.                                     № 10311000/031207/017 об отмене в порядке ведомственного контроля решения должностного лица Астраханского таможенного поста, равно как не доказал неправильного классификационного кода товара, заявленного декларантом  в  ходе таможенного  оформления.

Вопрос относительно спорной системы вентиляции и кондиционирования воздуха был предметом судебного разбирательства по делу № А06-5614/2007 между теми же сторонами, по которому высказана аналогичная позиция Федерального арбитражного суда Поволжского округа   от 27 мая 2008 года.

Суд апелляционной инстанции не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 155 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде, в том числе, и лица, не состоящие в штате указанных организаций (часть 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего ар­битражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопро­сам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на опла­ту услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в ар­битражных судах» наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 24.09.2007г. между ОАО  «Астраханский  корабел»  (Заказчик) и ЗАО «НЭК» (Исполнитель) заключен договор № ФЗО/07-066 с, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по анализу, подготовке и сопровождению  гражданско-правовых договоров Заказчика, заключаемых при осуществлении  им хозяйственной деятельности, подготовке документов для государственной регистрации юридических лиц, устному и письменному консультированию по вопросам законодательного регулирования и практического применения норм законодательства РФ по отдельным направлениям хозяйственной деятельности,  претензионная работа с контрагентами Заказчика, представление интересов Заказчика в государственных и судебных органах. (т. 2 л.д. 83-87)

28 января 2008 года между ОАО  «Астраханский  корабел»  (Заказчик) и ЗАО «НЭК» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 3 к  договору                         № ФЗО/07-066 от 24.09.2007, в силу которого для исполнения своих обязательств Исполнитель вправе привлекать высококвалифицированных специалистов по законодательству Российской Федерации, обладающих положительным практическим опытом его применения, а также заключать соответствующие договоры с другими юридическими лицами для оказания соответствующих услуг. (т. 2 л.д. 95)

В этот же день 28 января 2008 года между ЗАО «НЭК» в лице Астраханского филиала (Клиент) с ООО «Юридическая фирма «Практик» (Общество) заключен договор № 23-р на оказание услуг по представлению интересов Клиента в арбитражном суде Астрахан­ской области по иску ОАО «Астраханский корабел» к Астраханской таможне по делу № А06-153/2008-23. Согласно пункту 5.3 Договора стоимость услуг Об­щества по представлению интересов Клиента по делу составляет 170 000 рублей, которые Клиент обязан перечислить на расчетный счет Общества в течение 2-х банковских дней с даты заключения договора. (т. 2 л.д. 88-89)

28 февраля 2008 года  ЗАО «НЭК» и ООО «Юридическая фирма «Практик» подписан акт выполненных работ, по которому стоимость оказанных услуг составила 170 000 рублей, в том числе: подготовка и направление в арбитражный суд Астраханской области заявления о признании незаконными  решений таможни - 100 000 рублей, подготовка и направление в арбитражный суд Астраханской области заявления об обеспечении иска -  20 000 рублей, уча­стие двух представителей Общества в судебных заседаниях по делу № А06-153/2008-23 - 50 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что платежным поручением № 71 от 30.01.2008г. Филиал ЗАО «НЭК» в г. Астрахани перечислил ООО «ЮФ «Практик» по счетам № 02 от 28.01.2008г., № 03 от 28.01.2008г. по договорам оказания юридических услуг № 23-р , № 24-р от 28.01.2008г. денежные средства в сумме 388 000 руб.

Однако, факт оплаты ЗАО «НЭК» денежных средств в указанном размере ООО «Юридическая фирма «Практик» сам по себе не свидетельствует о реальности судебных расходов, понесенных ОАО  «Астраханский  корабел» в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Изучением доказательств, представленных Обществом в обоснование требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ОАО  «Астраханский  корабел» понесло реальные судебные расходы в сумме 170 000 рублей.

Платежное поручение № 2941 от 20.11.2007 г., по которому ОАО  «Астраханский  корабел»  перечислило ЗАО «НЭК» денежные средства в сумме 800 000 рублей по счету ТЭ/00607 от 10.10.2007 г. за оказание услуг по договору № ФЗО/07-066 от 24.09.2007, не является таким доказательством.

 Указанное платежное поручение датировано 20 ноября 2007 года, то есть более чем за два месяца до заключения договора № 23-р от 28 января 2008 года  на оказание услуг по представлению интересов ОАО  «Астраханский  корабел» в арбитражном суде Астрахан­ской области по заявлению ОАО «Астраханский корабел» к Астраханской таможне по делу № А06-153/2008-23, а потому не принимается судом в качестве доказательства судебных расходов по данному конкретному делу.

Других доказательств, подтверждающих реально понесенные ОАО  «Астраханский  корабел»  судебные издержки в размере 170 000 рублей, Общество не представило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не доказало реальность понесенных им расходов на оплату услуг, оказанных ООО «Юридическая фирма «Практик»  в рамках договора № 23-р на оказание услуг по представлению интересов Клиента в арбитражном суде Астрахан­ской области по иску ОАО «Астраханский корабел» к Астраханской таможне по делу № А06-153/2008-23, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания ко взысканию с Астраханской таможни в пользу ОАО  «Астраханский  корабел» судебных расходов в сумме 155 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции относит их на таможенный орган. Уплаченная  таможенным органом государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 702 от 02.04.2008 возврату из федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «19» марта 2008 года по делу  № А06-153/2008-23 в части распределении судебных расходов отменить.

 В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Астраханский корабел» о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей - отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев