Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n  А12–19177/07-С67. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Порядок предоставления земельного участка в аренду определен Земельным кодексом РФ. Доказательства, подтверждающие нарушение данного порядка, истцом по делу не представлены. Распоряжение Председателя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 284-рз от 20.04.2007 года о предоставлении в аренду ИП Арутюнян О.Н. земельного участка в установленном законом порядке недействительным признано не было.

На основании изложенного судом первой инстанции был сделан вывод о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Истец не представил доказательств нарушения оспариваемым договором его прав собственника объекта недвижимости в части передачи в аренду земельного участка площадью 785 кв.м., поскольку из представленных документов невозможно отнести оспариваемую площадь к площади автомобильной дороги, которая могла бы проходить по земельному участку площадью 3278 кв.м.

Истец обязан доказать, что государственный орган имеющий полномочия распоряжения государственным имуществом чинил препятствия пользовании принадлежащим истцу имуществом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме    того, истец заявлял требование о признании за ООО «Электра» права на оформление и заключение  договора аренды земельного  участка  под соответствующей статью земельного   участка,   занятой   объектом   недвижимости:   сооружение  -  дорога,

назначение транспортное, необходимой для его использования, находящегося по адресу: г.Волгоград, ул. Промысловая, 15.

Способы защиты нарушенных гражданских прав  путем признания права предусматривают  статья 59 Земельного кодекса РФ, как и ст. 12 ГК РФ

 Между тем из смысла ст. 4 АПК РФ обращение в суд за защитой нарушенного права опускается в отношении лица, нарушившего данное право, и удовлетворение иска о признании права допустимо только в отношении лица, оспаривающего права. В противном случае отсутствует спор о праве, подлежащий разрешению судом.

Ответчики не обращались с какими-либо требованиями к истцу, связанными с непризнанием его прав на земельный участок, тем более, что на данном этапе в отсутствие кадастрового     плана земельного участка     под     объектами     истца     невозможно индивидуализировать земельный участок, принадлежащий именно ООО «Электра».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав - путем обращения с иском к лицам, не нарушавшим и не оспаривавшим какие-либо права истца на земельный участок.

 В процессе рассмотрения данного дела судом первой инстанции  ответчик - ИП Арутюнян О.Н. заявил о взыскании с истца в возмещение расходов по уплате услуг представителя 10 000 руб. В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил квитанцию № 007 от 12.03.2008 года на сумму 10 000 руб., уплаченную адвокату Курину О. А. за подготовку письменного отзыва и защиту прав Арутюнян О.Н. в арбитражном суде Волгоградской области по иску ООО «Электра» о признании недействительным договора аренды в части и признании преимущественного права аренды.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов.

Что касается доводов апелляционной жалобы,  о том, что, по мнению истца договор № 7450 от 07.05.2007  года аренды земельного участка, противоречит действующему законодательству, а именно статьи 36 ЗК РФ, судебная коллегия находит их безосновательными последующем основаниям.

В соответствии с оспариваемым договором в собственности  ИП Аратюнян О.Н. находятся объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.  Ответчик своевременно предоставил в Комитет весь необходимый пакет документов для заключения договора аренды, и у Комитета не было оснований для отказа в его заключении.

В соответствии со статей 68 АПК РФ обстоятельства деле, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут, подтверждается в арбитражном суде иными доказательствами. Истец, как и в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что на спорном земельном участке у него расположено сооружение – дорога, право на которую у него зарегистрировано в соответствии с законодательством РФ. В месте с тем, земельный участок под этим сооружением в установленном законом порядке не сформирован.

            Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ закреплено право лиц собственников объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, на приватизацию или аренду этих участков. Данное право реализуется в установленном законом порядке, в том числе с прохождением обязательных процедур по формированию земельного участка.

            Истец - ООО «Электра» в процессе рассмотрения денного дела не представило доказательств  того, что часть сооружения – дорога, проходит по спорному земельному участку.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Из чего следует, что государственная пошлина в размере 2 000 рублей была взыскана с истца -  ООО «Электра» в доход федерального бюджета  в соответствии с законодательством.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены,  всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2008 года по делу № А12 – 19177/07-С67, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Электра» без удовлетворения.

            Выдать ООО «Электра» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей,  излишне уплаченной платежным поручением №91 от 15.04.2008 года.

             Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                                   Т.В. Волкова

             Судьи                                                                                                    В.А. Камерилова

                                                                                                                             Т.Н. Телегина