Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А06-1969У/3-32/06. Изменить решение

24-28)

В силу п. 1.1. указанного Договора Исполнитель принимает на себя обязанность по предоставлению услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности и др. согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.2, 2.2.3 Договора Исполнитель имеет право привлекать на договорной основе к участию в выполнении своих обязательств по договору третьих лиц, в том числе необходимых специалистов (экспертов), адвокатов.

Установлено, что 10.07.2002 г. между ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» (Доверитель) и Некоммерческим партнерством «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» (Адвокатское бюро) заключено Соглашение об оказании юридической помощи № С-10-07-02/01, предметом является оказание юридической помощи лицам, назначенным Доверителем (далее Клиент) по вопросам налогообложения, ва­лютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собст­венности. В соответствии с нормами Соглашения адвокаты Адвокатского бюро принимают на себя обязательства по представлению интересов Клиента в суде, арбитраже, нотариальных и административных органах с правом совершения от имени Клиента всех процессуальных действий, которые закон предоставляет истцу, ответчику и третьему лицу. (т. 4 л.д. 114)

20 апреля 2006 года ООО «Астраханьгазпром» (Заказчик) заключило с ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» (Исполнитель) дополнительное соглашение № 5 к договору № ЮУ-14-07-4/01, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанность предпринять все необходимые действия по обжалованию требований Астраханской таможни от 31.03.2006 г. № 178 – 80, от 29.03.2006 г., № 79, № 78, № 76 – 74 и от 24.04.2006 г. № 191 о доначислении таможенных платежей за вывезенную на экспорт продукцию Заказчика.    (т. 3 л.д. 33)

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения арбитражного дела № А06-1969у/3-32/06 по обжалованию требования № 157 об уплате таможенных платежей от 31.03.2006г. в судебных заседаниях участвовал адвокат Чикин В.И., назначенный ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» в рамках договора № ЮУ-14-07-4/01. (т. 3 л.д. 67)  

Судами обеих инстанций установлено и не оспаривается заявителем, что адвокат Чикин В.И. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25 мая 2006 года, 19 и 26 июня 2006 года, 4 и 12 июля 2006 года, в заседании суда апелляционной инстанции - 12 сентября 2006 года, в заседании суда кассационной инстанции - 7 декабря 2006 года.

Суд первой инстанции, признавая участие адвоката Чикина В.И. в вышеуказанных судебных заседаниях, отметил, что письменное соглашение (договор) между ООО «Астраханьгаз­пром» и адвокатом Чикиным В.И. не заключался, а в представленной выписке от 22.01.2008г. из Соглашения № С-10-07- 02/01, заключенного ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» и Некоммерческим партнерством «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», отсутствуют сведения о размере гонорара адвоката.

При этом, суд первой инстанции счел возможным определить стоимость оказанных адвокатом Чикиным В.И. услуг, исходя из учета стоимо­сти оплаты услуг адвокатов, сложившейся в регионе, что составило 65 000 рублей, а именно 60 000 руб. за 6 судебных заседаний по 10 000 руб. за каждое, и за участие в суде кассаци­онной инстанции - 5 000 руб. За подготовку дополнения к исковому заявлению, изучение материалов дела, сбор документов суд взыскал с таможни 6600 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и считает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Газпром добыча Астрахань» не доказало реальность понесенных им расходов на оплату вышеперечисленных услуг, оказанным  адвокатов Чикиным В.И. в рамках рассмотрения данного арбитражного дела  № А06-1969у/3-32/06, исходя из следующего.

Как следует из пояснений представителя ООО «Газпром добыча Астрахань», Астраханской таможней было выставлено около 100 требований об уплате таможенных платежей на общую сумму 3 193 580,85 руб. В 2006 году Арбитражным судом Астраханской области были возбуждены 607 дел по заявлениям Общества о признании требований таможни недействительными.

 Как указано выше, 20 апреля 2006 года Общество заключило с ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» дополнительное соглашение № 5 к  Договору на оказание юридической помощи от № ЮУ-14-07-4/01, из условий которого следует, что ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» принимает на себя обязанность предпринять все необходимые действия по обжалованию требований Астраханской таможни от 31.03.2006 г. № 178 – 80, от 29.03.2006 г., № 79, № 78, № 76 – 74 и от 24.04.2006 г. № 191 о доначислении таможенных платежей за вывезенную на экспорт продукцию.

Указания на конкретное арбитражное дело, данное дополнительное соглашение не содержит.

В представленных в материалы дела платежных поручениях № 182 от 30.06.2006 на сумму 126 747,39 руб.; № 023 от 02.08.2006 на сумму 607 488,22 руб.; № 357 от 02.08.2006  на сумму 679 761,83 руб.; № 370 от 06.12.2006 на сумму 234 748,20 руб.;                 № 067 от 29.06.2007 на сумму 251 792,16 руб. в графе «назначение платежа» проставлено указание только на  дополнительное соглашение № 5 от 20 апреля 2006 года к договору  № ЮУ-14-07-4/01 и акты сдачи-приемки услуг. Указания на участие в конкретном арбитражном деле № А06-1969у/3-32/06 данные  платежные поручения, равно как и акты сдачи-приемки услуг, не содержат.

При таких обстоятельствах, считая доказанным фактическое участие адвоката Чикина В.И. в рассмотрении данного арбитражного дела, суд апелляционной инстанции считает невозможным установить фактически понесенные заявителем реальные затраты на оплату оказанных им услуг конкретно по арбитражному делу  № А06-1969у/3-32/06.

Так, обосновывая расходы Общества в сумме 87 735,64 руб., связанных с получением услуг, оказанных адвокатом Чикиным В.И., по анализу документов по специальной таможенной ревизии,  анализу нормативных документов, написанию проекта искового заявления, заявитель представляет в материалы дела платежное поручение               № 182 от 30.06.2006 на сумму 126 747,39 руб.

В силу отсутствия в платежном документе указания на конкретный вид оказанных услуг равно как на конкретное арбитражное дело, определить без документального подтверждения, что из суммы 126 747,39 руб., оплаченной платежным поручением № 182 от 30.06.2006, сумма 87 735,64 руб., является судебными расходами по арбитражному делу  № А06-1969у/3-32/06, невозможно. В противном случае такие выводы следует считать лишь предположением, которые не могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, учитывая количество выставленных таможенным органом требований об уплате платежей, а также возбужденных в связи с этим Арбитражным судом Астраханской области арбитражных дел, суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств того, что денежные суммы, за оказанные заявителю юридические услуги в указанном им размере и уплаченные платежными поручениями            № 182 от 30.06.2006; № 023 от 02.08.2006; № 357 от 02.08.2006;  № 370 от 06.12.2006; № 067 от 29.06.2007, являются судебными расходами исключительно по делу № А06-1969у/3-32/06, заявителем не представлено.

Следовательно, сам по себе факт участия адвоката Чикина В.И. в судебных заседаниях по арбитражному делу  № А06-1969у/3-32/06 не свидетельствует о реальности судебных расходов, понесенных ООО «Астраханьгазпром» по делу № А06-1969у/3-32/06 в сумме 549 384,64 руб., связанных с:

- анализом документов по специальной таможенной ревизии, анализом нормативных документов, написанием проекта искового заявления в сумме 87735,64 руб.;

- подготовкой к судебному заседанию от 25 мая 2006 года в сумме 102 513 руб.;

- подготовкой к судебным заседаниям 19 и 26 июня 2006 года в сумме 205 718 руб.;

- подготовкой к судебному заседанию 12 сентября 2006 года в сумме 103 688 руб.;

- подготовкой к судебному заседанию кассационной инстанции 49730 руб.

Как верно указал суд первой инстанции Обществом производилась ежемесячная оплата консультативных услуг, оказанных ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» в рамках договора на оказание юридической помощи от 14 июля 2004 года № ЮУ-14-07-4/01, а не по конкретному арбитражному делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих реальность судебных расходов в сумме 549 384,64 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела № А06-1969у/3-32/06, заявитель суду не представил.

Применение стоимости оплаты услуг адвокатов, сложившейся в регионе, возможно лишь в случае решения вопроса о разумности понесенных реальных судебных расходов. Поскольку заявитель не доказал реальность судебных расходов по настоящему арбитражному делу в сумме 549 384,64 руб., то суд апелляционной инстанции считает неправильным применение судом первой инстанции расценок на услуги адвокатов, сложившейся в регионе, с целью определения реальности понесенных заявителем судебных расходов.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания с Астраханской таможни в пользу заявителя судебных расходов в сумме 71 600 руб. (65 000 руб. + 6 600 руб.), является незаконным и подлежит отмене. Требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, расходы адвоката Чикина В.И. по найму жилого помещения составили 48520 рублей. Стоимость одного дня проживания адвоката 25.04.2006г. в отеле «Виктория Палас» по счету                   № 33117/19467 соста­вила 6125 руб. (т. 3 л.д. 77), 24-25 мая 2006г. в этом же отеле - 9450 руб. - счет № 33935/20403 (т. 3 л.д. 79); за проживание с 18 по 20 июня 2006г. в гостиничном комплексе ООО «Астраханьгазпром» по счету № 195 от 08.06.2006г. уплачено Некоммерческим партнерством «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» 9449 руб. 99 коп. (т. 3 л.д. 81-83); за проживание с 25 по 27 июня 2006г. - уплачено 9449 руб. 99 коп. (т. 3 л.д. 85-87); за проживание с 11 по 12 сентября 2006г. - уплачено 5250 руб. (т. 3 л.д. 89-91); за проживание 6 -7 декабря 2006г. в г. Казани уплачено Некоммерческим парт­нерством «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» 8795 руб. (т. 3 л.д. 93-95).

Заявителем представлены в материалы дела тарифы гостиницы «Виктория Палас» на 2005 и 2006г., утвержденные заместителем генерального директора ООО «Астраханьгазпром» соответственно 1 февраля 2005г. и 30 июня 2006г. Из содержания названных документов и исследования счетов за проживание, следу­ет, что адвокат проживал в апартаментах, в номере на VIP-этаже, в номере Кинг-сайз, которые являются номерами повышенной комфортности.

Суд первой инстанции исходя из учета принципа разумности и экономности расходов сделал вывод о том, что расходы за проживание подлежат возмещению исходя из стоимости обычного одноместного номера в размере 2625 руб. В связи с чем, за 6 суток проживания в гостиничном комплексе ООО «Астраханьгазпром», согласно счетам, счел подлежащими возмещению  судебные расходы в сумме 15 750 рублей, а за проживание в гостинице «Совет» в г. Казани - 8795 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку участие в адвоката Чикина В.И. в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами, реальность расходов за проживание имеет документальное подтверждение, согласуется с датами проведения судебных заседаний по настоящему делу, а потому такие судебные расходы правомерно с учетом принципа разумности и экономности взысканы судом первой инстанции с таможни в пользу заявителя.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о  том, что расходы за проживание 25 апреля 2006 года в отеле «Виктория Палас» в сумме 6125 руб. не подлежат взысканию, так как в этот день су­дебное заседание по данному делу не проводилось, а согласно входящему штампу заявление по настоящему делу подано в арбит­ражный суд лишь 27 апреля 2006 года.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие затраты, понесенные Обществом, на авиа перелеты адвоката Чикина В.И. в сумме 146 020 руб., что подтверждается копиями авиа билетов:

- «Москва-Астрахань» на 24 мая 2006 года в сумме 13230 руб., «Астрахань-Москва» на 26 мая 2006 года в сумме 15683 руб. (участие в судебном заседании 25 мая 2006 года) (т. 3 л.д. 78);

- «Москва-Астрахань-Москва» на 18 июня 2006 года, на 20 июня 2006 года (обратный) в сумме 31 333 руб. и «Москва-Астрахань-Москва» на 25 июня 2006 года, на 27 июня 2006 года (обратный) в сумме 31333 руб. (судебные заседания 19 и 26 июня 2006 года) (т. 3 л.д. 80, 84);

- «Москва-Астрахань-Москва» на 11 сентября 2006 года, на 12 сентября 2006 года (обратный) в сумме 36 333 руб. (судебное заседание 12 сентября 2006 года) (т. 3 л.д. 88);

- «Москва-Казань-Москва» на 06 декабря 2006 года, на 07 декабря 2006 года (обратный) в сумме 18 108 руб.  (судебное заседание в кассационной инстанции 07 декабря 2006 года) (т. 3 л.д. 92)

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом определении суда первой инстанции не дана оценка требованиям заявителя о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек на транспортные расходы, понесенные Обществом в связи с участием адвоката Чикина В.И. в судебных заседаниях по настоящему делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение транспортных расходов в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом представлены доказательства, подтверждающие реальность судебных расходов, связанных с перелетом   адвоката Чикина В.И. для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

В связи с чем, требования заявителя о взыскании с Астраханской таможни  транспортных расходов сумме 146 020 рублей, понесенных Обществом, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 4 386, 9 руб. в связи с участием юриста ООО «Астраханьгазпром» Переяшкина П.А. в судебном заседании кассационной инстанции 07 декабря 2006 года по следующим основаниям.

Заседание Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу состоя­лось 7 декабря 2006 года, в котором участвовал представитель ООО «Астраханьгазпром» Переяшкин П.А.

Данный факт объективно подтверждается материалами дела.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлен авиабилет «Астрахань-Домодедово» на 6 декабря 2006 года стоимостью 2557 руб., и ж/д билет «Москва-Казань» на 06 декабря 2006 года стоимостью