Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А06-1969У/3-32/06. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-1969у/3-32/06

«20» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей: Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

при участии в заседании:

от Астраханской таможни – Мавлютбердеевой Л.П., доверенность № 01-03-42/19408 от 06.11.2007г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» - Абрамович В.В., доверенность № 22 от 01.02.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от «06» марта 2008 года по делу № А06-1969у/3-32/06 (судьей Цепляева Л.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром» (Астраханская область, Красноярский район, пос. Аксарайский)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене требования об уплате таможенных платежей от 31.03.2006 г. № 157,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань», Общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражным судом дела                 № А06-1969у/3-32/06, в размере 1 554 102, 90 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Газпром добыча Астрахань» представило решение участника ООО «Астраханьгазпром» от 14.01.2008 г. № 14, выписку из Устава от 14.01.2008 г. ООО «Газпром добыча Астрахань», копии свидетельства налогового органа о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 01.02.2008 г. серии 30 № 000967446, согласно которым с 01 февраля 2008 года изменилось наименование заявителя с ООО «Астраханьгазпром» на ООО «Газпром добыча Астрахань». Судом первой инстанции уточнение наименования заявителя принято.

В судебном заседании представитель заявителя заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований до 749495 руб., в остальной части от заявленных требований отказался. Судом первой инстанции изменение суммы заявленных требований принято.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2008 года требования Общества удовлетворены частично. С Астраханской таможни в пользу ООО «Газпром добыча Астрахань» взысканы судебные расходы в виде в сумме 100 731, 90 руб.

В остальной части заявленных  требований отказано.

Астраханская таможня не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ООО «Газпром добыча Астрахань» требований о взыскании судебных издержек отменить, по основаниям, изложенным  в апелляционной жалобе, и принять в указанной части новый судебный, которым в удовлетворении требований общества отказать.

Представитель ООО «Газпром добыча Астрахань» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что Общество не согласно на пересмотр судебного акта в обжалуемой части и настаивает на проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции в полном объеме. Просит суд изменить вынесенное судом первой инстанции определение и удовлетворить требования Общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов в размере 749 636,03 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Газпром добыча Астрахань» настаивает на проверке законности и обоснованности определения в полном объеме, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 11.06.2008г. объявлялся перерыв до 18.06.2008г. до 09 час. 30 мин.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром» обратилось в арбитражный суд Астраханской области заявлением о признании незаконным и отмене требования № 157 об уплате таможенных платежей от 31.03.2006г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12.06.2006 г., отставленным без изменения постановлением апелляционной  инстанции арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2006 г., заявленные требования ООО «Астраханьгазпром»  удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2007г. решение арбитражного суда Астраханской области от 12.06.2006 г., и постановление апелляционной  инстанции арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2006 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Астраханской таможни без удовлетворения.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, Астраханская таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара (серы комовой и серы грануллированной), поставляемого заявителем на экспорт, в связи с чем, выставила  более 100 требований об уплате таможенных платежей, в том числе требование № 157 об уплате таможенных платежей от 31.03.2006г.

ООО «Астраханьгазпром» в целях судебной защиты интересов хозяйствующего субъекта заключило с юридической компанией ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» дополнительное соглашение № 5 от 20 апреля 2006 года в рамках уже существовавшего договора на оказание юридической помощи от 14 июля 2004 года № ЮУ-14-07-4/01.

По условиям дополнительного соглашения юридическая компания принимает на себя обязанность предпринять все необходимые действия по обжалованию требований Астраханской таможни от 31.03.2006 г. № 178 – 80, от 29.03.2006 г., № 79, № 78, № 76 – 74 и от 24.04.2006 г. № 191 о доначислении таможенных платежей за вывезенную на экспорт продукцию Заказчика.    

Оплата юридических услуг, оказываемых ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», осуществлялась заявителем в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа.

Заявитель считает, что сумма понесенных расходов в рамках арбитражного дела           № А06-1969у/3-32/06 по обжалованию требования № 157 об уплате таможенных платежей от 31.03.2006г., составила 1 554 102, 90 руб. Однако в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ООО «Газпром добыча Астрахань» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило заявленные требования о взыскании судебных расходов  до суммы 749495 рублей, понесенных в связи с:

 - анализом документов по специальной таможенной ревизии, анализом нормативных документов, написанием проекта искового заявления - 87735,64 руб.                      (платежное поручение № 182 от 30.06.2006 на сумму 126 747,39 руб.);

- подготовкой и участием в судебном заседании 25 мая 2006 года – 140 959 руб., в том числе подготовкой к судебному заседанию 102 513 руб., транспортными расходами 28 995 руб., проживание 9 450 руб. (платежное поручение № 023 от 02.08.2006 на сумму 607 488,22 руб.);

- подготовкой и участием в судебных заседаниях 19 и 26 июня 2006 года – 286 594 руб., в том числе подготовкой к судебным заседаниям 205 718 руб., транспортными расходами 62666 руб., расходами на проживание 18899,99 руб. (платежное поручение              № 357 от 02.08.2006  на сумму 679 761,83 руб.);

- подготовкой и участием в судебном заседании 12 сентября 2006 года – 145 271,64 руб., в том числе подготовкой к судебному заседанию 103 688 руб., транспортными расходами 36333 руб., расходами на проживание 5250 руб. (платежное поручение № 370 от 06.12.2006 на сумму 234 748,20 руб.);

- подготовкой и участием в судебном заседании кассационной инстанции, ознакомлением с постановлением апелляционной инстанции 7 декабря 2006 года – 78 467 руб., в том числе подготовкой к судебному заседанию 49730 руб., транспортными расходами 19942 руб., расходами на проживание 8795 руб. (платежное поручение № 067 от 29.06.2007 на сумму 251 792,16 руб.);

- участием в судебном заседании представителя заявителя Переяшкина Н.А. в кассационной инстанции в размере 10608,76 руб., в том числе суточными 600 рублей, транспортными расходами 7308,76 руб., расходами на проживание 2700 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ООО «Газпром добыча Астрахань» о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в сумме 100 731,90 рублей, указал, что требования заявителя не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку Обществом производилась ежемесячная оплата консультативных услуг, оказанных ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» в рамках договора на оказание юридической помощи от 14 июля 2004 года № ЮУ-14-07-4/01, а не по конкретному арбитражному делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде, в том числе, и лица, состоящие в штате указанных организаций (часть 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего ар­битражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопро­сам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на опла­ту услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в ар­битражных судах» наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что наличие у ООО «Астраханьгазпром» собственной юри­дической службы ни коим образом не препятствовало Обществу воспользоваться правом на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе юридической компании ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», в связи с рассмотрением в арбитражном суде дел по обжалованию требований об уплате таможенных платежей, а также на возмещение судебных расходов в виде судебных издержек, реально понесенных, в том числе, в связи с участием в рассмотрении дела № А06-1969у/3-32/06 по обжалованию требования № 157 об уплате таможенных платежей от 31.03.2006г.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, 14 июля 2004 года между ООО «Астраханьгазпром» (Заказчик) и юридической компанией ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридической помощи от № ЮУ-14-07-4/01. (т. 3 л.д.