Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А-57-799/07-15. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А-57-799/07-15

20 декабря   2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря   2007года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря   2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании  от Открытого акционерного общества «Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» Кузнецова О.А. (доверенность № 1 от 20.11.2006г.), Свиридова А.В. (доверенность № 4 от 11.01.2005г.),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С», г.Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «23» октября 2007 г.

по делу  № А-57-799/07-15, принятое судьей Потаповой Н.А.,

по иску Открытого акционерного общества «Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С», г.Саратов,

к  Лямину М.В., г.Саратов; Караулову А.В., г.Москва; ООО «СТРАТЕГИЯ ВЕКА», г.Москва; ОАО «ТВ Центр», г.Москва,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» (далее ОАО «ПКФ «АСТЭК-С»), г.Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Лямину М.В., г.Саратов; Караулову А.В., г.Москва; ООО «СТРАТЕГИЯ ВЕКА», г.Москва; ОАО «ТВ Центр», г.Москва, о защите деловой репутации, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ОАО «ПКФ «АСТЭК-С» просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что Ляминым М.В., Карауловым А.В., ООО «СТРАТЕГИЯ ВЕКА» и ОАО «ТВ Центр» были распространены не соответствующие действительности сведения о том, что ОАО ПКФ «АСТЭК-С» является преступным сообществом, которое преступными махинациями, преступными схемами «отмывает» незаконно нажитые деньги, что причастно к совершению убийств, в том числе к убийству бывшего владельца магазина «Антей» — госпожи Жигулиной.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Ответчики, надлежаще извещённые о дне слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ОАО «ТВ Центр» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

С учётом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  20 октября 2006 года на телевизионном канале ТВЦ, право вещания на котором принадлежит ОАО «ТВ Центр», состоялась трансляция телепрограммы «Момент истины», учредителем которой является ООО «СТРАТЕГИЯ ВЕКА», где между ведущим Карауловым Андреем Викторовичем и гостем передачи Ляминым Михаилом Викторовичем состоялся следующий диалог:

Караулов А.В. - Сколько всего помощников у господина Рашкина?

Лямин М.В. - Если не ошибаюсь около пяти - представители бизнеса, но в прошлом это представители преступных сообществ г. Саратова.

Караулов А.В. - Вы отвечаете за свои слова?

Лямин М.В.  - То есть те самые люди, которые помогали «отмывать» незаконно нажитые преступными махинациями преступными схемами...

Караулов А.В. - Кто конкретно и какие фирмы?

Лямин М.В. - Была организована фирма «АСТЭК-С». Лидер преступного сообщества -Игорь Чикунов. Его ближайшей связью и личным другом являлся Алексей Ерусланов. Караулов А.В. - А вот эти люди, господин Ерусланов Алексей Николаевич и другие часто попадали под ваше поле зрения?

Лямин М.В. - Да, безусловно.

Караулов А.В. - Каким чудом они оказались в помощниках у Рашкина, зачем им?

Лямин М.В. - Дело в том, в любой криминальной группировке, в том числе группировке

Чикуна,  экономическую часть  которой  вел Ерусланов,  нужно  обязательно  прикрытие

политическое...

Караулов А.В. - Скажите только как предположение, прошу вас быть аккуратнее, а трупы

за этими господами, за этими фирмами трупы людей есть?

Лямин М.В. - Виновность в том или ином преступлении определяет суд.

Караулов А.В. - Ваше предположение! Ваше предположение!

Лямин М.В. - Мои предположения заключаются в следующем. Что очень часто те объекты недвижимости, которые переходили впоследствии фирме «Астэк», перед этим совершалось какое-либо преступление с бывшими владельцами этих самых объектов недвижимости. Пример - крупный магазин «Антей». Не задолго до гибели, нет не несчастного случая, а убийства госпожи Жигулиной - бывший директор магазина, ей неоднократно предлагалось продать, она отказалась. Через некоторое время ее труп нашли в подъезде ее жилого дома.

Полагая, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку не имели место в реальности, и являются порочащими деловую репутацию ОАО ПКФ «АСТЭК-С» в силу того, что содержат утверждения о совершении последним действующего законодательства, истец просит удовлетворить  исковые требования. Считает, что действиями ответчиков ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, поскольку после выхода в телевизионный эфир данной телепрограммы к руководителям предприятия неоднократно обращались родственники, друзья, знакомые, деловые партнеры (в том числе из других субъектов Российской Федерации), представители СМИ с вопросами об изложенных в ней обстоятельствах.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что сведения, изложенные в спорном фрагменте интервью каким-то образом затрагивают его предпринимательскую деятельность, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, суд обоснованно отказал в иске.

В соответствии с заключением филологической экспертизы интервью Караулова А.В. с Ляминым М.В. представляет собой текст, в котором представлены сведения о фактах или событиях.  Эти сведения, по мнению эксперта, являются утверждением о том факте, что истец является преступным сообществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пункты 2 и 4 данной нормы закона устанавливают требование об оценке арбитражным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,  и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также необходимость оценки каждого доказательства наряду с другими доказательствами. Это правило обеспечивает достоверность доказательств, положенных в основу судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта обоснованно не принято судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения, поскольку оно однозначно не свидетельствует о распространении ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца. Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом эксперта по второму вопросу, поскольку он противоречит  установленным обстоятельствам дела.

С учетом того, что к компетенции суда, а не иных лиц, относится решение имеющих правовой характер вопросов о соответствии оспариваемых сведений действительности, а также о том, имеют ли они порочащий характер, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание заключение эксперта и оценивает часть оспариваемых истцом фраз как утверждение о фактах, которые не имеют порочащего характера, а часть фраз - как субъективное мнение автора, которое нельзя отнести к сведениям о фактах. Для установления факта наличия в интервью недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца, суду не требуются специальные познания в области филологической текстологии и прикладной лингвистики.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

По мнению суда апелляционной инстанции, анализ словесно-смысловых конструкций спорного фрагмента интервью позволяет сделать вывод о том, что он представляет собой личное мнение ответчика Лямина М.В., выразившего своё оценочное суждение, которое отражает внутреннее субъективное восприятие перечисленных им фактов. При этом существование такого мнения не исключает наличия других мнений, носящий иной субъективно-оценочный характер.

По мнению суда апелляционной инстанции ответом на вопрос «Скажите только как предположение,…, а трупы за этими господами, за этими фирмами трупы людей есть?» является следующая фраза: «Виновность в том или ином преступлении определяет суд», что не может быть признано порочащими истца сведениями.

Кроме того, данный вопрос был задан в отношении фирм (во множественном числе), после упоминания фирмы «АСТЭК-С» и группировки Чикуна. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, невозможно разграничить к какой из названных организаций следует отнести ответ Лямина М.В.

В спорном фрагменте интервью фирма «АСТЭК-С» ассоциируется с президентом Общества Еруслановым А.Н., поскольку о других лицах, принадлежащих Обществу, не упоминается.

Решением Волжского районного суда города Саратов от 17 июля 2007 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Ерусланова А.Н. к тем же ответчикам по тому же спору.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку судом общей юрисдикции установлено, что спорный фрагмент интервью не порочит честь, достоинство и деловую репутацию Ерусланова А.Н., а другие лица в исковых требованиях ОАО «ПКФ «АСТЭК-С» не указаны, не представляется возможным проверить изложенные в интервью сведения на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, по смыслу выражений о наличии «трупов людей за этими фирмами» и предположений о причастности истца к убийству Жигулиной можно сделать вывод о возможном совершении преступлений. Данные обстоятельства усматриваются и из исковых требований. По мнению истца «ОАО «ПКФ «АСТЭК-С» обвинено ответчиками в совершении тяжких преступлений, предусмотренных статьями 210 ч.1, 174, 105 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Однако, в соответствии с действующим уголовным законодательством субъектами преступлений являются лишь физические лица. Истец, как юридическое лицо, не может совершить какое-либо уголовно-наказуемое деяние.  

Из содержания статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что преступное сообщество (преступная организация) - сплоченная организованная группа лиц (организация), созданная для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединение организованных групп, созданное в тех же целях. Субъектом данного преступления является вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также