Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А06-6341/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причиненный вред наступает при наличии следующих условий: причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

     Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     Общество с ограниченной ответственностью «Красный Яр» представило следующие доказательства в подтверждение отсутствия противоправности его поведения и вины в причинении вреда в результате отказа от разведения наплавного моста на реке Бузан в период с 05.01.2006 по 23.03.2006: акт от 04.01.2006, составленный руководителями гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и мобилизационной работы, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, газификации и связи администрации муниципального района «Красноярский район», начальником мостовой переправы, письма государственного учреждения «Астраханский областной центр  по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 27.02.2006 № 355, от 14.08.2007 № 03-04/1509, филиала Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства Федерального государственного учреждения «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» от 01.03.2006 № 164, от 08.08.2007 № 714, техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Стройпроект» по факту возможности разводки наплавного моста через реку Бузан в районе п. Красный Яр, которые свидетельствуют о невозможности разведения моста в виду тяжелой ледовой обстановки на реке.

     Закрытие навигации 23 ноября 2005 года по Волжскому государственному бассейновому управлению водных путей и судоходства утверждено руководителем Федерального агентства морского и речного флота. Движение судов по реке Волга и в дельте реки Волги за пределами фиксированных сроков  действия навигационного оборудования Правилами плавания и другими нормативными актами осуществляется под личную ответственность судовладельца и капитана судна, в период ледостава по согласованию с администрациями и МЧС районов. Ледовая обстановка на реке Бузан в районе с. Красный Яр с 3  по 9 января характеризовалась ледоставом с полыньями при температуре воздуха от минус 7 до минус 20. Тяжелая ледовая обстановка на реке отражена в судовом журнале теплохода «Волхов» (том 1, л.д. 55). Разводка наплавного моста в условиях сложившейся  ледовой обстановки была невозможна по техническим и эксплутационным причинам и привела бы к остановке движения транспортных средств между Красноярским районом Астраханской области и городом Астраханью.

     В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом норм пункта 3 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. В соответствии с нормами пункта 3 статьи 9 настоящего Кодекса владельцы разводных и подъемных мостов обязаны за свой счет разводить и поднимать их в порядке, согласованном с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте, или на основании их заявок. Исходя из приведенных норм права, истец обязан был обратиться с соответствующей заявкой в бассейновые органы государственного управления на внутреннем водном транспорте, а последние – подать заявку владельцу моста, что не было сделано.

     Истец не представил доказательства нарушения ответчиком норм статьи 38 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.02.2002 № 7-ФЗ, т.к. в работе комиссии по приему в эксплуатацию наплавного моста принимали участие представители отдела архитектуры и строительства, органов санитарно-эпидемиологического, пожарного надзора, экологии (акт от 07.12.2005, т.1., л.д. 106-111), а также норм статей 62, 86, 93, 142 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.95 № 167-ФЗ, действовавшего в период строительства и ввода в эксплуатацию спорного наплавного моста. Истец не доказал, что действия водопользователя осуществлялись с нарушением прав и законных интересов других лиц и наносили вред состоянию водного объекта, пользование водным объектом осуществляется без лицензии, направлено на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, в результате которых ущемляются права и законные интересы других водопользователей.

     Из материалов дела усматривается, что наплавной мост сооружен в целях его использования неограниченным кругом лиц, соединяет с. Красный Яр и Красноярский район Астраханской области с центром субъекта Российской Федерации – г. Астрахань.    

     Из государственного контракта от 25.10.2005 № 44/ФБ на выполнение подрядных работ следует, что работы по расчистке банки «Жилка Песчаная» Володарского района Астраханской области должны проводиться в соответствии с графиком с апреля по октябрь 2006 года. Отсутствует причинная связь для взыскания упущенной выгоды в сумме 2469000 руб., т.к. разводка моста  была произведена в марте 2006 года, истец имел возможность приступить к исполнению условий контракта в апреле 2006 года. Договор аренды плав. средства от 22.11.2005 № 1122/1 был заключен на срок 12 месяцев. Истцом не представлены доказательства досрочного расторжения   данного договора. Кроме того, истец не представил доказательства уплаты аренды за плавкран ПК-35 по этому договору за январь-февраль 2006 года. Договор от 23.11.2005 № 40-05 на аренду плавкрана КПЛ-223 заключен до ледостава. Истец не исполнил условия указанного договора, т.к. подошел к наплавному мосту во время ледостава, т.е. просрочка обязательства произошла по его вине. Таким образом, истцом не доказано наличие причинной связи между причинением вреда и понесенными убытками по вышеперечисленным договорам.

     Размер убытков в сумме 926402 руб.56 коп. (стоимость горюче-смазочных материалов за период с 05.01.2006 по 23.03.2006), 470741 руб. (заработная плата в период простоя) не подтвержден документами первичного бухгалтерского учета, не доказано, что указанные убытки не были бы понесены истцом в зимнее время в обычных условиях работы: не подлежала выплате заработная плата, не требовался расход горюче-смазочных материалов.  

     Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

     Истец, предъявив требования о взыскании убытков, основывался на нормах статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В обоснование своих требований о взыскании убытков истец не представил надлежащие доказательства, предусмотренные указанными статьями, т.к. ответственность по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии договорных обязательств, договор на оказание услуг от 23.12.2005 не считается заключенным. Не доказаны истцом условия, при которых на ответчиков может быть возложена ответственность за причинение вреда, т.е. не доказано, что ущерб причинен в результате неправомерных действий ответчиков, между допущенными нарушениями и возникшим вредом имеется причинная связь.

      Неправильное истолкование и применение судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены судебного акта первой инстанции в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 21 сентября 2007 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6341/2006-8 отменить, в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Подводтрубопроводстрой» отказать.

     Взыскать с открытого акционерного общества «Подводтрубопроводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр» 1000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                       Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                        Н.А. Клочкова

                                                                                                                              О.В. Лыткина