Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А06-2058/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акта обследования от 12.07.2005 (т.1 л.д.15) следует, что сечение внутренней электропроводки помещений не соответствует токовым нагрузкам, подключенных в сеть приборов (компьютеров, кондиционеров), что и послужило причиной возникновения неисправностей в работе электроустановок.

Также из акта-предписания №22-06-18 от 12.07.2005 усматривается, что на момент оформления акта-предписания эксплуатация электроустановок осуществляется потребителем - Аудиторским центром с нарушением действующих Правил, в связи с чем предписывается выполнить реконструкцию электропроводки помещений.

В указанных документах, составленных с участием представителей органа государственного энергетического надзора, отсутствует указание на то, что для устранение неисправностей в работе электрической сети необходимо изменить схему энергоснабжения дома в целом, а также на то, что причиной возникновения неисправностей в работе электрооборудования стало увеличение количества используемых жильцами дома энергопотребляющих устройств.

Давая оценку представленному Аудиторским центром письма МУП «Астркоммунэнерго» от 25.03.2008 №01-01-22/62, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает довод суда первой инстанции о признании вышеуказанного письма  ненадлежащим доказательством.

Из текста письма не усматривается о каком периоде времени существования электроустановок дома дается заключение в данном письме.

Кроме того, в письме используется формулировка «перепады электроэнергии в электросети» не имеющая смыслового содержания. Из общих принципов работы электрической сети следует, что перепады возможны в измеряемых значениях определенных величин, характеризующих работу электрической сети (ток, напряжение). Поскольку такой измеряемой физической величины как «электроэнергия» не существует, перепад ее значений   невозможен.

В силу изложенного выводы МУП «Астркоммунэнерго» о причинах возникновения «перепадов электроэнергии» не имеют для суда доказательственного значения.

Из анализа имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что арендуемые ответчиком помещения с момента передачи их арендатору до 12.07.2005 не имели каких-либо неисправностей в работе электроустановок, внутренней электрической проводки, и полностью удовлетворяли обычно предъявляемым к ним требованиям.

В период существования арендных отношений, в связи с установкой Аудиторским центром дополнительных энергопотребляющих приборов и повышением общей токовой нагрузки в линии электропередачи, сечение которой конструктивно не было рассчитано на поданные приборами токовые нагрузки, 12.07.2005 в работе внутренней электропроводки возникла неисправность в виде возгорания изоляционного материала и повреждения токопроводящих элементов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неисправность в работе электроустановки не обусловлена ее конструктивными особенностями, а возникла в результате действий арендатора, допустивших эксплуатацию электроустановки без учета свойств и характеристик внутренней электропроводки арендуемых помещений, о которых арендатору должно быть известно при заключении и исполнении договора аренды, как потребителю электроэнергии.

В силу положений ст.612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки арендованного имущества, если эти недостатки (неисправности) возникли в результате неправомерных действий арендатора, допустившего эксплуатацию электрооборудования с нарушением действующих правил, без учета свойств арендуемого имущества.

Более того, согласно ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Таким образом, действия ответчика по ремонту и поддержанию    электропроводки в исправном состоянии, должны быть совершены  им  за  свой   счет  и     своими силами,  поскольку неисправность возникла по вине арендатора.

Из вышеизложенного судебная коллегия делает вывод о том, что указанные письма в адрес арендодателя носили формальный характер и не выражали действительное намерение стороны договора аренды согласовать свои действия по устранению недостатков с собственником имущества.

Из положений ст.612 ГК РФ в ее системной связи с иными нормами гл.34 ГК РФ следует, что арендодатель обязан возместить арендатору понесенные расходы только в том случае, если работы по устранению недостатков произведены с соблюдением строительных норм и стандартов, требований к данному виду работ.

Аудиторским центром не представлены доказательства, свидетельствующие о получении им проектной и разрешительной документации на выполнение электромонтажных работ, документы, подтверждающие качественное выполнение работ по реконструкции электропроводки и возможность использовать электроустановку назначению, так как. в материалах дела отсутствует разрешение службы       Энергонадзора       на            эксплуатацию   реконструированной    линии

электропередачи.

Кроме того, согласно СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» воздуховоды и детали вентиляционных систем должны быть изготовлены в соответствии с рабочей документацией и утвержденными в установленном порядке техническими условиями. В указанных нормах определено, что воздуховоды должны монтироваться вне зависимости от наличия технологического оборудования в соответствии с проектными привязками и отметками, завершающей стадией монтажа систем вентиляции и кондиционирования воздуха являются их индивидуальные испытания, на каждую систему вентиляции и кондиционирования воздуха оформляется паспорт в двух экземплярах.

Аудиторским центром не представлено доказательств получения им проектной документации на установку системы вентиляции, получения технических условий на установку воздуховодов, оформления паспорта на законченную строительством систему вентиляции.

Только при наличии указанной проектной и разрешительной документации работы по устройству системы вентиляции могут считаться выполненными в установленном порядке, с соблюдением строительных норм и правил, с надлежащим качеством.

Также суд считает несостоятельными ссылки Аудиторского центра на тот факт, что работы по ремонту (реконструкции) системы электроснабжения арендованных помещений осуществлялись с согласия арендодателя.

В подтверждение своих доводов Аудиторский центр ссылается на резолюции председателя ЖСК №38 Третьякова А.С. на письмах от 28.07.2005, 02.08.2005 (т.1 л.д.16-18).

По мнению суда подпись Третьякова А.С. на письме от 28.07.2005 свидетельствует лишь о получении им этого письма, но не о согласии на производство ремонтных работ и их стоимостью.

Из содержания письма от 02.08.2005 следует, что Аудиторский центр обращался к председателю кооператива не за получением согласия на производство работ, а за получением разрешения на прокладку отдельного кабельного ввода, то есть изменением схемы электроснабжения помещений. В соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТУУП), «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ), ГОСТ Р. 50571.10-96 «Электроустановки зданий» изменение схемы электроснабжения внутридомовых помещений производится в соответствии с проектом, с согласия энергоснабжающей организации и органа Энергонадзора.

В силу изложенного, председатель кооператива не является лицом, уполномоченным давать согласие потребителю на изменение схемы электроснабжения в виде обустройства отдельной кабельной линии, в связи с чем суд не признает резолюцию Третьякова А.С. на письме от 02.08.2005 в качестве факта, доказывающего наличие согласие арендодателя на производство электромонтажных работ стоимостью 110 255 руб. 10 коп.

Кроме того, в соответствии с уставом ЖСК №38, зарегистрированным Решением Исполкома Советского районного совета народных депутатов г.Астрахани №193 от 15.06.1990, не предусмотрены такие полномочия правления кооператива, как дача согласия на переоборудование внутридомовых коммуникаций, выдача разрешения на выполнение ремонтных работ за счет кооператива. Согласно и.25 Устава решение об утверждении плана и сметы строительства дома принимается общим собранием членов кооператива.

             Также, судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя о том, что суд

применил не действующие нормы законодательства, так как в ссылке на Закон СССР «О кооперации» была допущена  только не точность, которая не привела к неправильному принятию решения, так как Закон « О Кооперации в СССР» действует и действовал на момент возникновения спорных праоотношений и согласно нему общее собрание членов кооператива устанавливает виды, размеры и направления использования  фондов и резервов кооператива, рассматривает вопросы ценообразования (ст. 14 Закона).

           Из данной нормы следует, что принятие решения о расходовании средств кооператива на ремонт внутридомовых коммуникаций отнесено законом к компетенции общего собрания членов кооператива, а не к компетенции председателя правления.

Аудиторский центр не представил суду первой инстанции доказательств принятия общим собранием ЖСК №38 решения о проведении реконструкции системы электроснабжения дома за счет средств кооператива.

В силу положений ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В ст. 397 ГК РФ указано, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из анализа положений указанных норм права следует, что обязательства возникают в рамках заключенного между сторонами договора и исполняются в соответствии с условиями этого договора.

Из изложенного следует, что поскольку Аудиторский центр в период действия договора аренды №01-03 от 01.01.2003 не воспользовался правом на удержание понесенных расходов из суммы арендных платежей, предусмотренное правилами ст.612 ГК РФ, он утратил возможность реализовать это право в период действия договора аренды №3 от 29.01.2007, при исполнении которого у арендодателя не возникало обязательств о возмещении арендатору каких-либо расходов.

  В   соответствии   со   статьей   309   ГК   РФ,   обязательства   должны   исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения   обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).Ответчик принятые на себя обязательства по  уплате арендных платежей не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 100 075 руб.

         Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом требований закона и договорных обязательств, истец вправе требовать уплату ответчиком неустойки в размере, предусмотренном договором.

Согласно расчетам истца сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период просрочки платежей с 11.02.2007г. по 20.05.2007г. определена в размере 7 993 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследуя обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, Товариществом не представлено доказательств в подтверждение того факта, что в результате просрочки в уплате арендных платежей у него возникли убытки или он понес иные имущественные потери.

Учитывая изложенное и в силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до  1 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от требований в части расторжении договора аренды и отказ от иска в части признания за ООО РАЦ «АСТ-АБИКО» права на удержание из арендной платы суммы понесенных расходов на устранение недостатков арендованного помещения.

Заявленный истцом отказ от части иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому он принимается арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом принят отказ ООО РАЦ «АСТ-АБИКО» от иска в части расторжении договора аренды и в части признания права на удержание из арендной платы суммы понесенных расходов на устранение недостатков арендованного помещения, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Что касается доводов апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы 611 и 612 статей ГК РФ судебная коллегия признает их не состоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки арендованного имущества, если недостатки (неисправности) возникли в результате неправомерных действий арендатора, допустившего эксплуатацию электрооборудования с нарушением действующих правил, без учета свойств арендуемого имущества.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. ООО РАЦ «АСТ-АБИКО» (согласно п. 4.4 Договора аренды от 01.01.2003 г.) обязано, поскольку неисправность возникла по их вине, осуществить ремонт электропроводки за свой счет.

В действительности  как следует из материалов дела факт возгорания внутренней электропроводки 12.07.2005 г. от ООО РАЦ «АСТ-АБИКО» стал известен только 28 июля 2005 года, то есть на 16 день, когда уже велась работа по устранению нарушений, указанных в Акте-предписании № 22-06-18 от 12.07.2005 г.

Таким образом,   на основании всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств и с учетом указаний содержащихся в постановлении ФАС Поволжского округа от 24 января 2008 года по данному делу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение судебная коллегия,  суда апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения  не имеется, в связи, с чем апелляционную жалобу ООО РАЦ «АСТ-АБИКО» следует оставить без удовлетворения.

               Руководствуясь