Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А57-20335/07-26. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-20335/07-26

16 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, город Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2008 г. по делу № А57-20335/07-26 (судья Коломейцев П.И.),

по заявлению Закрытого акционерного общества «Терминал», город Балаково Саратовской области,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, город Балаково Саратовской области,

о признании незаконным бездействия и обязании вынести решение о списании реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам,

при участии в заседании:

представителя ЗАО «Терминал» -  Шатайло О.А. (доверенность от 05.09.2007 г. сроком на 1 год 6 месяцев);

представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области – Ваганенко О.В. (доверенность № 2 выдана 14.01.2008 г. сроком по 31.12.2008 г.), Мухлынина Л.А. (доверенность № 1 выдана 06.06.2008 г. сроком по 31.12.2008 г.);

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Терминал» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области о признании недействительным акта-письма № 11-04/12368 от 05.07.2007 года и обязании вынести решение о списании реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил признать незаконным бездействие должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, выразившееся в не принятии решения о списании реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам, указанной в решении № 36/2001 Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 09.11.2001 года и решении № 16ДП от 25.12.2002 года; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области вынести решение о списании с ЗАО «Терминал» реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам: по федеральным налогам: налог на прибыль: пени - в сумме 387000 рублей, налог на прибыль: штрафы - в сумме 1000 рублей, - НДС РФ (налог на добавленную стоимость): пени - в сумме 684000 рублей, НДС РФ (налог на добавленную стоимость): штраф - в сумме 51000 рублей, спецналог РФ (специальный налог с предприятий, учреждений и организаций для финансовой поддержки важнейших отраслей народного хозяйства Российской Федерации и обеспечения устойчивой работы предприятий этих отраслей): пени - в сумме 10000 рублей, загрязнение окружающей среды(плата за загрязнение окружающей природной среды): пени - в сумме 8000 рублей по региональным налогам: налог на имущество (налог на имущество предприятий): пени в сумме 99017 рублей. 19 копеек, по местным налогам: земельный налог: пени - 60436 рублей 86 копеек, содержание жил.фонда гор.бюджет ( налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы): пени в сумме 9080 рублей 85 копеек, прочие местные налоги гор.бюджет (целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели): пени в сумме 4646 рублей 55 копеек (т. 2, л.д. 132-133).

Судом первой инстанции уточнения были приняты.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2008 г. заявленные ЗАО «Терминал» требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Терминал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 05.06.2008 года на 12 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 07.06.2008 года до 10 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Межрайонной ИМНС России № 2 по Саратовской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области) от 09.11.2001 года. № 36/2001 ЗАО «Терминал» предоставлено право на реструктуризацию задолженности перед федеральным бюджетом по налогам и сборам, а также право на реструктуризацию по региональным и местным налогам и сборам.

Решение вынесено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 года № 1002 «О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом», с распоряжением Правительства Саратовской области от 23 декабря 1999 года № 583-Пр «О порядке проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед областным бюджетом», с постановлением главы Балаковского муниципального образования Саратовской области от 26 сентября 2001 года № 2990 «О порядке проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед бюджетом Балаковского муниципального образования».

Решением налоговой инспекции от 25.12.2002 года № 16ДП в решение от 09.11.2001 года №36/2001 внесены изменения, в результате чего ЗАО «Терминал» в течение шести лет обязано было погасить задолженность перед федеральным бюджетом по федеральным налогам в сумме 759000 рублей; погасить в течение последующих четырех лет задолженность перед федеральным бюджетом по пеням и штрафам в сумме 1141000 рублей Вынесенные налоговым органом решения обязали заявителя в течение десяти лет погасить задолженность по пеням по региональным налогам в сумме 128000 рублей и задолженность по пеням по местным налогам в сумме 98000 рублей.

Заявитель, погасив задолженность по налогам перед федеральным бюджетом, известил об этом налоговый орган, направив письмом от 27.06.2007 года № 5 заявление о необходимости списания налоговым органом задолженности по пеням и штрафам.

Письмом от 05.07.2007 года № 11-04/12368 налоговый орган сообщил, что ЗАО «Терминал» погасило реструктуризированную кредиторскую задолженность по налогам и сборам в федеральный бюджет 30.12.2005 года, то есть после четырех лет с даты принятия решения о реструктуризации, тем самым не выполнило условие о досрочном погашении реструктуризированной задолженности по налогам и сборам, в связи, с чем списание задолженности по начисленным налогам и штрафам невозможно. Решение о списании (об отказе в списании) реструктуризированной задолженности налоговым органом принято не было.

Считая бездействие должностных лиц налоговой инспекции, выразившееся в непринятии решения о списании реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам, указанной в решении № 36/2001 Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 09.11.2001 года и решении № 16ДП от 25.12.2002 года  незаконными, ЗАО «Терминал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ЗАО «Терминал» указал, что имело место незаконное бездействие налогового органа, повлекшее негативные последствия для налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 (далее - Порядок N 1002), устанавливает условия и сроки проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридического лица перед федеральным бюджетом по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам за нарушение законодательства Российской Федерации по налогам и сборам.

В пункте 4 Порядка N 1002 указано, что в случае принятия решения о реструктуризации задолженности организации по обязательным платежам в федеральный бюджет ей предоставляется право равномерной уплаты задолженности по налогам и сборам в течение 6 лет, по пеням и штрафам - в течение 4 лет после погашения задолженности по налогам и сборам.

На основании пункта 5 Порядка N 1002 организация имеет право произвести досрочное погашение задолженности по налогам и сборам.

При погашении реструктурируемой задолженности в течение 4 лет и полном и своевременном внесении налоговых платежей в федеральный бюджет в течение 4 лет производится полное списание задолженности по пеням и штрафам (в том числе признаваемых плательщиком к взысканию).

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 09.11.2001 года № 36/2001 и решением от 25.12.2002 года № 16 ДП ЗАО «Терминал» предоставлено право на реструктуризацию задолженности перед федеральным бюджетом

по федеральным налогам:

- налог на прибыль - налог в сумме 330 000 рублей,

- налог на добавленную стоимость - налог в сумме 429 000 рублей,

- налог на прибыль - пени в сумме 387 000 рублей,

- налог на прибыль - штрафы в сумме 1 000 рублей,

- налог на добавленную стоимость - пени в сумме 684 000 рублей,

- налог на добавленную стоимость - штраф в сумме 51 000 рублей,

- специальный налог с предприятий, учреждений и организаций для финансовой поддержки важнейших отраслей народного хозяйства Российской Федерации и обеспечения устойчивой работы предприятий этих отраслей - пени в сумме 10 000 рублей,

- плата за загрязнение окружающей природной среды - пени в сумме 8 000 рублей.

по региональным налогам (пени):

- налог на имущество предприятий - пени в сумме 128 000 рублей;

по местным налогам (пени):

- земельный налог - пени в сумме 78 000 рублей,

- налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы- пени в сумме 13 000 рублей;

- целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели - пени в сумме 7 000 рублей.

Налоговым органом были утверждены графики погашения задолженности.

В соответствии с графиками задолженность перед федеральным бюджетом по налогам была распределена для поэтапного гашения, начиная с 4 квартала 2001 года по 3 квартал 2007 года включительно; по пеням и штрафам по федеральным налогам обязанность погашения задолженности распределялась, начиная с 4 квартала 2007 года по 3 квартал 2011 года включительно.

Ввиду отсутствия задолженности по налогам по региональным и местным налогам, графики погашения задолженности по пене по региональным и местным налогам распределены для поэтапного гашения, начиная с 4 квартала 2001 года по 3 квартал 2011 года включительно.

Согласно графику последнюю оплату перед федеральным бюджетом по налогам заявитель должен был произвести в 3 квартале 2007 года. Фактически оплата реструктуризированных федеральных налогов была произведена досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «Терминал» в период с 4 квартала 2001 года по 4 квартал 2005 года осуществлял платежи в соответствии с графиками рестурктуризированной задолженности. Данный факт подтверждается материалами дела: копиями квитанций, платежных поручений, документами о проведении зачетов по федеральным налогам.

29-30 декабря 2005 года заявитель произвел платежи по федеральным налогам платежными поручениями № 198 в сумме 33 907 рублей 35 копеек, № 197 в сумме 2021 рублей 12 копеек, № 195 от 31.12.2005 года в сумме 18034 рублей 83 копеек, № 196 в сумме 25895 рублей 84 копеек, № 199 в сумме 124960 рублей 68 копеек, тем самым в полном объеме уплатил реструктуризированную задолженность по федеральным налогам в сумме 759 000 рублей.

ЗАО «Терминал» вносились платежи по графику погашения задолженности и текущие платежи в бюджет. Заявитель произвел полную оплату реструктуризированной задолженности по федеральным налогам 30.12.2005 года досрочно, то есть до истечения срока, предусмотренного графиками.

Факт досрочного погашения задолженности перед федеральным бюджетом налоговым органом не оспаривается.

Так, письмом от 05.07.2007 года № 11-04/12368 налоговый орган подтвердил, что заявитель 30.12.2005 года погасил задолженность перед федеральным бюджетом. Отсутствие задолженности по налогам перед федеральным бюджетом подтверждается справкой о состоянии расчетов по состоянию на 02 декабря 2007 года № 20352.

Налоговый орган в суде первой и апелляционной инстанциях пояснил, что налогоплательщик не имеет право на списание пеней и штрафов, в связи с тем, что задолженность погашена за пределами четырехлетнего срока, предоставляющего право на полное списание реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам.

В письме от 05.07.2007 года №11-04/12368 на заявление Общества налоговый орган указал, что для списания реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам уплата по налогам и сборам по графам реструктуризации должна быть произведена в течении четырех лет (16 кварталов) с момента принятия решения о реструктуризации, т.е. с 09.11.2001 года по 30.09.2005 года включительно (с 4 квартала 2001 года по 3 квартал 2005 года включительно).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что утверждение налогового органа не отвечает