Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2008 по делу n А06-939/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-939/2008-13

«11» июня 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Отделения по Красноярскому району Управления Федерального казначейства по Астраханской  области,    с. Красный Яр Астраханской области,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2008 года по делу            № А06-939/2008-13 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда России (Государственное учреждение) в Красноярском районе Астраханской области (с. Красный Яр Астраханской области)

к Отделению по Красноярскому району Управления Федерального казначейства по Астраханской  области (с. Красный Яр Астраханской области)

о  признании незаконными действий Отделения по Красноярскому району Управления Федерального казначейства по Астраханской  области  по возврату постановлений ПФР России без исполнения,

УСТАНОВИЛ:

 Управление Пенсионного фонда  (Государственное учреждение) в   Красноярском районе Астраханской области  (далее –  Управление Пенсионного фонда, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Отделения по  Красноярскому району Управления Федерального казначейства по Астраханской области № 05-20/1206 о возврате постановлений Управления Пенсионного фонда без исполнения и обязании принять к исполнению постановления   № 85 от 03.09.07г., № 86, 87 от 04.09.2007 г., № 112 от 22.10.2007 г., № 157 от 10.12.2007 г., № 175 от 13.12.2007 г.    о   взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил признать незаконными действия ответчика по возвращению письмом от 03.12.2007 г. № 05-20/1206   без исполнения постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов со страхователей - организаций  постановлений   № 85 от 03.09.07г., № 86, 87 от 04.09.2007 г., № 112 от 22.10.2007 г., № 157 от 10.12.2007 г., № 175 от 13.12.2007 г.  и об обязании принять указанные постановления к исполнению.

Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2008 года требования Управления Пенсионного фонда удовлетворены. Суд признал незаконными действия Отделения по Красноярскому  району Управления Федерального казначейства по Астраханской области по возврату без исполнения постановлений № 85 от 03.09.07г., № 86, 87 от 04.09.2007 г., № 112 от 22.10.2007 г., № 157 от 10.12.2007 г., № 175 от 13.12.2007 г.  о взыскании недоимки по страховым взносам и пеням со страхователей  - бюджетных учреждений и обязал принять для исполнения неисполненные постановления.

Отделение по Красноярскому району Управления Федерального казначейства по Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению  Отделения по Красноярскому району УФК по Астраханской области, решение  принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права. Обращение взыскания на денежные средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  осуществляется только на основании судебного акта. Механизм исполнения иных исполнительных документов через органы Федерального казначейства отсутствует.

Управление Пенсионного фонда в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается  наличием в материалах дела уведомлений №  90329, № 90330, с  почтовой отметкой о вручении  адресатам  26 мая 2008 года. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как    следует   из    материалов    дела, Управление Пенсионного фонда направило в адрес Отделения по Красноярскому району УФК по Астраханской области:

- постановление № 85 от 03.09.2007 г. о взыскании с Администрации муниципального образования «Село Караозек» недоимки по страховым взносам и пени в сумме 30432 руб.09 коп.,

- постановление № 86 от 04.09.2007 г. о взыскании с Сеитовского сельсовета СМ недоимки по страховым взносам и пени в сумме 8742 руб. 88 коп.,

- постановление № 87 от 04.09.07 г. о взыскании с Сеитовского сельсовета AM недоимки по страховым взносам и пени в сумме 24125 руб. 13 коп.,

- постановление № 112 от 22.10.2007 г. о взыскании с Администрации муниципального образования «Село Караозек» недоимки по страховым взносам и пени в сумме 41272 руб. 62 коп,

- постановление № 157 от 10.12.2007г. о взыскании с Администрации муниципального образования «Село Караозек» недоимки по страховым взносам и пени в сумме 41762 руб. 98 коп.,

- постановление № 175 от 13.12.2007 г. о взыскании с Совета муниципального образования «Сеитовский сельсовет» недоимки по страховым взносам и   пени в сумме 1332 руб. 77 коп. (л.д. 6-11)

Отделение по Красноярскому району Управления Федерального казначейства по Астраханской области письмом от 03.12.07г. № 05-20/1206 возвратило указанные постановления в адрес Управления Пенсионного фонда без исполнения со ссылкой на статью 242.1 Бюджетного кодекса РФ, указав, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ). (л.д. 5)

Управление Пенсионного фонда не согласилось с действиями Отделения по Красноярскому району Управления Федерального казначейства по Астраханской области, выразившимися в возвращении письмом от 03.12.2007 г. № 05-20/1206   без исполнения постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов со страхователей - организаций  № 85 от 03.09.07г., № 86, 87 от 04.09.2007 г., № 112 от 22.10.2007 г., № 157 от 10.12.2007 г., № 175 от 13.12.2007 г.,  и обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о том, что постановления Управления Пенсионного фонда, выданные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» являются исполнительными документами, которые подлежат исполнению наравне с исполнительными документами, выданными на основании судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 26 Федерального закона № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (редакция закона, действовавшая в спорный период) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

3) если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества);

4) если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа.

В случае невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3-6 настоящего пункта, судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Красноярского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Слюняев И.В. составил акты о невозможности взыскания денежных средств по постановлениям Управления Пенсионного фонда № 85 от 03.09.07г., № 86, 87 от 04.09.2007 г., № 112 от 22.10.2007 г., № 157 от 10.12.2007 г., № 175 от 13.12.2007 г., поскольку должники являются организациями – бюджетополучателями, открытых счетов в банках и кредитных организациях не имеют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных главой 24.1 настоящего Кодекса.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Применение данного порядка к исполнению постановлений органов Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам не предусмотрено.

Арбитражный суд Астраханской области установил, что должники являются бюджетополучателями.

Доказательств, подтверждающих наличие у бюджетных организаций счетов в иных кредитных учреждениях кроме счетов в органах казначейства, в материалы дела не представлено.

Поскольку законодательством не предусмотрен иной порядок взыскания недоимки по страховым взносам бюджетных организаций, то в силу прямого указания, содержащегося в бюджетном законодательстве, исключается в данном случае применение законодательства об исполнительном производстве.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленная статьей 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей) подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Данный Федеральный закон не содержит исключения в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.

Положениями статей 239, 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, однако в силу вышеизложенного изменения, внесенные в Бюджетный кодекс Российской Федерации, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных организаций страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 г. № 31 следует, что при разрешении соответствующих споров арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" случае, данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания