Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А06-7642/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общество от­казывается представлять ООО «Астраханьгазпром» информацию о своей деятельности, о заключенных сделках.

При проверке жалобы ООО «Астраханьгазпром» Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе были выявлены многочисленные нарушения открытым акционерным обществом «Южная нефтяная компания» Федеральных законов «О рынке ценных бумаг», «Об акционерных обществах», нормативных правовых актов Федеральной комиссии по рын­ку ценных бумаг. О данных нарушениях Региональное отделение ФСФР России в ЮФО указывает в письме № 05-7578 от 10.11.2006г.

Как указал суд первой инстанции, ООО «Астраханьгазпром», как акционеру, о нарушениях открытым акционерным обществом «Южная нефтяная компания» действующего законодательства и прав Общества, как акционера, стало известно из письма РО ФСФР России в ЮФО от 10.11.2006 г. № 05-7578. Данное письмо получено ООО «Астраханьгазпром» 17.11.2006г.

Поскольку заявление о признании недействительными распоряжений СРО ФКЦБ № 934-р от 24.08.1999 г. и №387-р от 11.05.2000 г.  подано ООО «Астраханьгазпром» в ар­битражный суд 06.12.2006г.,  апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не пропущен срок на обращение в суд.

Суд первой инстанции оценил, как не подлежащие удовлетворению и заявления третьих лиц - ООО «Ако-Аудит» и Компании JPM Partners LCD о применении срока исковой давности.

Апелляционная коллегия считает правомерными данные выводы суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 совместного Постановле­ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, свя­занных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давно­сти» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока ис­ковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом срока исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Не может быть принят судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.

Одним из способов защиты нарушенного права является обращение в суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта государственного органа в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Именно данный способ защиты и был выбран ООО «Астраханьгазпром».

Согласно нормам статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратить­ся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных право­вых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органон, орга­нов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспари­ваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринима­тельской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативно­го акта, решения и действия (бездействия) являются установленный факт несоответствия та­ковых закону и иным нормативно-правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.2 ст. 201 АПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Ар­битражного Суда РФ от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с примене­нием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются од­новременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом, ОАО «Южная нефтяная компания» при осуществлении государственной регистрации оспариваемого выпуска акций были допущены следующие нарушения.

- ОАО «Южная нефтяная компания» не уведомила акционеров Общества о государственной регистрации оспариваемого выпуска акций и итогов его размещения, что является нарушением п.п. «б» и «в» п. 4 Положения о порядке и объеме раскрытия информации от крытыми акционерными обществами при размещении акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, путем подписки, утвержденного постановлением Федеральной комис­сии по рынку ценных бумаг от 20.04.1998 № 9. Кроме того, данные нарушения отвечают признакам не­добросовестной эмиссии (ст. 26 Федерального Закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»);

- в реше­нии о размещении дополнительного выпуска ценных бумаг, утвержденном протоколом об­щего собрания акционеров ОАО «Южная нефтяная компания» от 26.07.1999г. отсутствует цена размеще­ния акций, что является нарушением  п. 4.2. Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополни­тельных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденных постановлением Феде­ральной комиссии по рынку цепных бумаг от 11.11.1998г. № 47;

- в нарушении компетенции, решение об изменении цены размещения акций принято Советом директоров ОАО «Южная нефтяная компания», что является нарушени­ем п.3 ст. 28 Федерального закона «Об акционерных обществах»;

- ОАО «Южная нефтяная компания» разместила акции по цене ниже рыночной, что является нарушени­ем пункта 1 ст. 36 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ (в действующей в спорный период редакции),  регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг явля­ется обязательным этапом процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг.

Требования, предъявляемые к отчету об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг закреплены в ст. 25 ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ и разделе 12 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных об­ществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденных Постановлением ФКЦБ России от 11 ноября 1998 г. № 47.

Последствия не­соблюдения названных требований регламентированы нормами п. 12.15, п.12.17 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных об­ществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденных Постановлением ФКЦБ России от 11 ноября 1998 г. № 47 и ст. 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ.

Так, в соответствии с п. 12.15. Стандартов, основаниями для отказа в регистрации отчета об итогах выпуска являются основания признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся. В случае отказа в регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг такой выпуск признается несостоявшимся и его государственная регистрация аннулируются.

Уведомление об отказе в регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг и об аннулировании государственной регистрации выпуска ценных бумаг осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке приостановления эмиссии и признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии от 31 декабря 1997 года N 45.

В случае представления в регистрирующий орган не всех документов, предусмотренных настоящими Стандартами, а также в случае наличия иных оснований для отказа в регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг регистрирующий орган вправе, по своему усмотрению, не отказывая в регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, предоставить возможность эмитенту исправить допущенные нарушения. В таком случае датой представления документов для регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг считается дата представления исправленных и (или) дополненных документов (п. 12.17 Стандартов).

Кроме того, согласно ст. 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ выпуск эмиссионных ценных бумаг может быть признан несостоявшимся в случае обнаруже­ния регистрирующим органом нарушений эмитентом в ходе эмиссии требований законода­тельства Российской Федерации, обнаружения в документах, на основании которых зареги­стрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые распоряжения Саратов­ского регионального отделения ФКЦБ России не соответствуют законодательству, действовавшему спорный период, и нарушают права заявителя как акционера ОАО «Южная нефтяная компания» на получение информации о ходе выпуска и итогах раз­мещения оспариваемого выпуска ценных бумаг.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанций правомерно удовлетворил требования ООО «Астраханьгазпром» (с 01 февраля 2008 года – ООО «Газпром добыча Астрахань») о признании недействительными распоряжения Саратовского регионального отделения ФКЦБ России № 934-р от 24.08.1999 г. о регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «Южная нефтяная компания» и распоряжения №387-р от 11.05.2000 г. о регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Компании Джей-Пи-Эм Партнерс ЛДС (JPM Partners LDC) по квитанции от 25.03.2008 года уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2008 года по делу № А06-7642/2006-23н.р. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Компании Джей-Пи-Эм Партнерс ЛДС справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по квитанции от 25.03.2008 года государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               О.А. Дубровина