Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А12-4576/08-С45. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

 

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-4576/08-с45

«11» июня 2008 года

  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей  Александровой Л.Б.., Кузьмичев С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саакова  Альберта Амаяковича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля  2008 года по делу

№ А12-4576/08-с45 (судья А.В. Пономарев)

по заявлению Индивидуального предпринимателя  Саакова  Альберта Амаяковича                 (г. Волгоград)

к  Комитету  Государственного контроля  в сфере природопользования  Администрации  Волгоградской области  (г. Волгоград)

об оспаривании постановления  № 15/9-3-08 от 11 марта 2008 г. о привлечении к административной ответственности,

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Сааков Альберт Амаякович  (далее – ИП Сааков А.А.) с заявлением об отмене постановления  комитета Государственного Контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области  (далее – Комитет, административный орган)              №  от 11 марта 2007 года о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.                                                                                                                                                                                                                         

ИП Сааков А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03 апреля  2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению ИП Саакова А.А., в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку никаких опасных отходов в ходе осуществления деятельности по ремонту обуви не образуется.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ИП Сааков А.А., Комитет, государственный инспектор Комитета Лях Н.В. извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями № 90486, № 90487, № 90488. Однако в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В материалах дела имеется письменное пояснение государственного инспектора Комитета Лях Н.В., вынесшего оспариваемое постановление, из которого следует, что 11 марта 2008 года Сааков А.А. сам явился в Комитет и потребовал рассмотреть постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 11 марта 2008 года именно в этот же день, при этом заявление о рассмотрении писать отказался, сославшись на неграмотность и плохое знание русского языка.

Дело рассмотрено  в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта в виду нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, постановлением от 11 марта 2008 года прокурором  Иловлинского района Волгоградской области в отношении ИП Саакова А.А. возбуждено производство об административном правонарушении, которым действия предпринимателя квалифицированы по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что в прокуратуру Иловлинского района Волгоградской области  поступило обращение государственного инспектора Комитета Лях Н.В. о том, что ИП Сааковым А.А. систематически нарушаются требования экологического законодательства. В ходе проверки установлено, что ИП Сааков А.А. осуществляет деятельность по ремонту обуви в помещении, расположенном по адресу: Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Ленина, дом 1, в ходе которой образуются отходы: бытовой мусор, пришедшая в негодность тара, упаковка, бечевки и т.д. Однако, ИП Сааковым А.А. в нарушение статьей 14, 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» не изготовлен паспорт опасных отходов, а также не разработаны проекты нормативов образования отходов и лимиты.

В этот же день, 11 марта 2008 года,  государственным инспектором Комитета Лях Н.В. принято постановление № 15/9-3-08 по делу об административном правонарушении, которым Сааков А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 2000  (две тысячи) рублей.

ИП Сааков А.А. не согласился с привлечением к административной ответственности и обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании постановления Комитета № 15/9-3-08 от 11 марта 2008 года незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, сделал вывод о доказанности факта совершения вменяемого ИП Саакову А.А. административного правонарушения.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В нарушение процессуальных норм суд первой инстанции не проверил соблюдение установленного порядка привлечения ИП Саакова А.А. к административной ответственности.

В соответствии с  пунктом 2  части 4  статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента  вынесения прокурором постановления  о возбуждении дела об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

На основании части 1 статьи 24.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как следует из обжалуемого постановления, а также постановления  о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Сааков Альберт Амаякович является уроженцем г. Тбилиси Республики Грузия.

            В момент возбуждения прокурором Иловлинского района Волгоградской области дела об административном правонарушении в отношении ИП Саакова А.А. последнему были  разъяснены права, предусмотренные статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Однако вопрос о владении ИП Сааковым А.А. русским языком в той мере в какой ему это необходимо для осуществления реализации гарантий защиты, предусмотренных   Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором в момент возбуждения дела об административном производстве  не выяснялся.

В постановлении о возбуждении в отношении ИП Саакова А.А. дела об административном правонарушении отсутствуют данные о том, владеет ли Сааков А.А. языком, на котором ведется производство по делу, а также данные об отказе от услуг переводчика. С учетом специфики данного дела такие сведения должны были быть зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении дела об административном производстве).

Отсутствие указанных данных является существенным недостатком постановления о возбуждении дела об административном производстве, поскольку свидетельствует о нарушении прав ИП Саакова А.А. на защиту.

Доказательств владения ИП Сааковым А.А. русским языком в достаточной мере для участия в деле об административном правонарушении и отсутствия необходимости в услугах переводчика суду не представлено.

Более того, из объяснений государственного инспектора Комитета Лях Н.В. следует, что ИП Сааков А.А. указывал на плохое знание русского языка.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого постановления государственный инспектор Комитета Лях Н.В. также не разъяснила лицу, привлекаемому к административной ответственности, положения статьи 24.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таким образом, вышеперечисленные нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ИП Саакова А.А. к административной ответственности суд апелляционной инстанции признает существенными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что постановление о возбуждении в отношении ИП Саакова А.А. дела об административном производстве вынесено прокурором Иловлинского района Волгоградской области 11 марта 2008 года. В этот же день, а именно 11 марта 2007 года, административным органом вынесено постановление о привлечении ИП Саакова А.А. к административной ответственности. Указание на время указанные документы не содержат.

В рассматриваемом случае ИП Сааков А.А. был лишен возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, то есть был лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав. Указанные процессуальные нарушения суд апелляционной инстанции также считает существенными.

Доводы государственного инспектора Комитета Лях Н.В. о том, что ИП Сааков А.А. настаивал на рассмотрении, при этом отказался писать соответствующее заявление, не основаны на доказательствах, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде административного штрафа на юридических лиц десяти до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток..

Объективной стороной указанного правонарушения является действие (бездействие) при сборе, складировании,

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А12-2115/08-С6. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »
Читайте также