Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А12-5950/07-С66. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на новое рассмотрение спор по существу не разрешен.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необоснованности требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. по договору поручения на оказание юридической помощи от 15.01.2008г.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 15 января 2008 года между Волгоградской областной коллегии адвокатов в лице филиала «Адвокатская консультация №4» (поверенный) и Дориным А.Н. (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно, выступает в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в Арбитражном суде Волгоградской области по первой инстанции по делу о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного с Управлением муниципальным имуществом г.Волжского Волгоградской области. Данное дело рассматривается в суде первой инстанции повторно в части применения последствий недействительности сделки. Для выполнения условий договора поверенный предоставляет адвоката Зеленцова В.В.

Согласно пункту 3.2.1. договора для выполнения поручений поверенный:

- составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера в судебные административные и другие органы;

- дает устные консультации и заключения по правовым вопросам;

- разъясняет законодательство, предоставляет информацию об изменениях в законодательстве, о вновь принятых законах и других нормативных актов;

- предпринимает все незапрещенные законодательством меры, направленные на отстаивание прав и интересов доверителя.

Стоимость работ по настоящему договору в соответствии с пунктом 4.1. составляет       5000 рублей.

Факт уплаты ИП Дориным А.Н. указанной суммы в полном объеме подтверждается приобщенным к делу платежным поручением № 16 от 31.01.2008г. (т.2 л.д.106) и счетом № 1 от 15.01.2008г. на оплату по договору поручения на оказание юридической помощи (т.2 л.д.107).

Правомерно суд первой инстанции посчитал доказанным факт перечисления ИП Дориным А.Н. на расчетный счет филиала Волгоградской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация №4» денежных средств, в счет оплаты юридической помощи по ведению дела в суде первой инстанции, а также доказанной и обоснованной разумность размера судебных расходов. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, реализуя свои полномочия, не может придавать положениям указанных норм значение, расходящееся с правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Свобода судебного усмотрения ограничена необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, ИП Дориным А.Н. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор поручения на оказание юридической помощи от 15.01.2008г. (т.2 л.д.104), счет № 1 от 15.01.2008г. на оплату по договору поручения на оказание юридической помощи (т.2 л.д.107)  платежное поручение № 16 от 31.01.2008г. (т.2 л.д.106), копия выписки из лицевого счета (т.2 л.д.105), подтверждающие оплату 5 000 руб. за оказанные услуги.

Предъявленные ИП Дориным А.Н. документы в совокупности подтверждают наличие понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя при повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области.

Кроме того, факт оказания филиалом Волгоградской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация №4» юридических услуг подтверждается материалами дела: представитель истца Зеленцов В.В. участвовал в судебных заседаниях при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.2 л.д.113, 114, 127, 129, 132). 

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Следовательно, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению с ответчика в размере фактически понесенных расходов связанных при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы ИП Дорина А.Н. по оплате услуг представителя подлежат возмещению с ответчика.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела представлено платежное поручение №237 от 07.05.2008г. об уплате Управлением муниципальным имуществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

При этом согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа).

В связи с вышеизложенным представленное заявителем платежное поручение № 237 от 07.05.2008г., на котором в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика не указана, не может быть признано арбитражным судом в качестве доказательства, подтверждающего уплату им государственной пошлины.

Апелляционная коллегия в судебном заседании предлагала представителю Управления муниципальным имуществом подтвердить факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако представитель ответчика доказательств уплаты государственной пошлины не представил.

В связи с этим, судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на Управление муниципальным имуществом.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля – 04 марта 2008 года по делу № А12-5950/07-С66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Управления муниципальным имуществом, г.Волжский Волгоградской области, в доход федерального бюджета 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                          Т.В.Волкова

Судьи                                                                                                                      Т.Н.Телегина

                                                                                                                      В.А.Камерилова