Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А12-5950/07-С66. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-5950/07-С66

19 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бандориной Н.С.,

при участи в судебном заседании:

от Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Ермакова И.Э., по доверенности №22-11707 от 20.12.2007г.,

от Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Ермакова И.Э., по доверенности №45Д от 09.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля – 04 марта 2008 года по делу № А12-5950/07-С66 (судья Копылов В.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича, г.Волгоград, к Управлению  муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

третьи лица:

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, г.Волжский Волгоградской области,

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г.Волгоград,

Территориальное управление городского округа – город Волжский Волгоградской области, г.Волжский Волгоградской области,

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:        

Индивидуальный предприниматель Дорин Александр Николаевич (далее – ИП Дорин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к Управлению  муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Управление муниципальным имуществом, ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка № 4153-аз от 12.05.2006г. и применении последствий его недействительности в виде взыскания 38 686 руб. 46 коп. внесенных платежей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2007г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2007г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2007г. отменено, иск удовлетворен в части. Договор от 12.05.2006г. № 4153-аз аренды земельного участка признан недействительным (ничтожным). В части применения последствий недействительности указанного договора дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 27 февраля – 04 марта 2008 года с муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Дорина А.Н. взыскано 38 686 руб. 46 коп. долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 руб.

Управление муниципальным имуществом не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27 февраля – 04 марта 2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях ИП Дорина А.Н. отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, правовые основания для возврата ИП Дорину А.Н.  суммы, уплаченной им за использование земельного участка на условиях аренды отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованными требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 руб. на услуги адвоката, поскольку спор по существу не рассмотрен.

Представители ИП Дорина А.Н., Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области и Территориального управления городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 98747 5, 98751 2 и 98750 5. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Дорин А.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2005г. № 79-кп является собственником встроенного нежилого помещения площадью 204,4 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г.Волжский Волгоградской области, пр.Ленина, 75.

12 мая 2006 года между Управлением муниципального имущества и ИП Дориным А.Н. заключен договор аренды земельного участка № 4153-аз, по условиям которого истцу в аренду передан неделимый земельный участок площадью 1 931 кв.м., на котором расположен пятиэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: пр.Ленина, 75, г.Волжский Волгоградской области. Доля площади неделимого земельного участка Дорина А.Н. составляет 217 кв.м. и пропорциональна общей площади встроенного нежилого помещения магазина.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2007г. договор аренды земельного участка № 4153-аз от 12.05.2006г. признан недействительным (ничтожным), а Управление муниципальным имуществом – ненадлежащим арендодателем.

При новом рассмотрении с учетом положений части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, так как арендные платежи были произведены истцом  за счет собственных средств, полученных в результате предпринимательской деятельности, он вправе требовать возврата незаконно уплаченных ответчику денежных средств и сумма полученного по недействительной сделке в виде арендных платежей должна быть взыскана с муниципального образования в лице Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области как распорядителя местного бюджета и администратора арендных платежей, за счет муниципальной казны, так как арендная плата поступала не в Управление муниципальным имуществом, как учреждение, а в бюджет г.Волжского, в связи с чем Управление муниципальным имуществом является надлежащим ответчиком по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не являлся собственником земельного участка, переданного в аренду по договору аренды земельного участка № 4153-аз от 12.05.2006г., в связи с чем данный договор аренды является недействительной ничтожной сделкой (статьи 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2007г. установлено, что спорным земельным участком при сдаче в аренду распорядилось лицо, не являющееся собственником, указанный земельный участок не может находиться в муниципальной собственности, и является федеральной собственностью.

Судом первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы действующего законодательства указано, что данные обстоятельства не могут переоцениваться, и являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, действуют и в отношении требований о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом и не вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 177 от 25.10.2006г. истцом на счет Управления муниципальным имуществом перечислено 5 322 руб. 12 коп., платежным поручением № 58 от 16.03.2007г. – 33 364 руб. 34 коп. Указанные платежные поручения имеют отметки банка об исполнении.

Кроме того, Управление муниципальным имуществом подтверждает факт получения от ИП Дорина А.Н. указанных сумм.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для возврата ИП Дорину А.Н. суммы, уплаченной им за использование земельного участка на условиях аренды, не состоятельны ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, главным распорядителем бюджетных средств и средств местного бюджета – администратором поступлений доходов в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области в период 2006 – 2007 гг. (до 11 мая 2007 года) являлось Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Данный факт подтверждается «Городским Положением о главных распорядителях бюджетных средств и главных распорядителях средств местного бюджета – администраторах поступлений доходов в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области» от 28.12.2005 № 9-ВГД, принятое постановлением Волжской городской Думы от 27.12.2005 № 10/15, и «Городским Положением о главных распорядителях бюджетных средств и главных распорядителях средств местного бюджета – администраторах поступлений доходов в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области» от 05.03.2007 № 130-ВГД, принятое постановлением Волжской городской Думы от 22.02.2007 № 35/4, из которых следует, что доходы от сдачи в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью подлежат зачислению в бюджет г.Волжского.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - это орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислением, учетом, взысканием и принятием решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Администратор доходов бюджета уполномочен принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (часть 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 68 «Положения о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в г.Волжском», принятое решением Волжской городской Думы от 25.06.2000 № 146/5, исполнение городского бюджета по доходам предусматривает возврат излишне уплаченных сумм доходов.

Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.09.1997 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» органам местного управления гарантировано право самостоятельно определять направление использования средств местных бюджетов, а также самостоятельно распоряжаться свободными остатками средств местных бюджетов, образовавшихся в конце финансового года в результате увеличения поступления доходов и уменьшения расходов, к каковым относятся в том числе доходы от сдачи в аренду муниципального имущества.

Статьями 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендная плата, полученная за сдачу в аренду муниципального имущества, относится к неналоговым доходам, что свидетельствует о получении и использовании денежных средств, перечисленных в качестве арендной платы истцом, Управлением муниципальным имуществом.

Апелляционный суд  считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что так как арендные платежи были произведены ИП Дорины А.Н. за счет собственных средств, полученных в результате предпринимательской деятельности, он вправе требовать возврата незаконно уплаченных ответчику денежных средств.

В связи с вышесказанным, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма иска с муниципального образования в лице Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области как распорядителя местного бюджета и администратора арендных платежей, за счет муниципальной казны.

Управление муниципальным имуществом считает правомерным взыскание с него в пользу ИП Дорина А.Н. судебных расходов  на оплату услуг представителя только части взыскания 10 000 руб. по договору поручения на оказание юридической помощи от 09.07.2007г.  В части взыскания судебных расходов в сумме 5 000 руб. по договору поручения на оказание юридической помощи от 15.01.2008г. полагает требования ИП Дорина А.Н. необоснованными, так как переданный