Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А57-2743/08-14. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-2743/08-14

«09» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Саратовской области – Родина Н.Н., доверенность № 02-05 от 02.06.2008г., Раткина Г.И., доверенность № 02-05 от 31.03.2008г.

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - Златкин А.В., доверенность от 14.01.2008г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Саратовской области (Саратовская область, г. Маркс)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «08» апреля 2008 года по делу № А57-2743/08-14, принятое судьей Провоторовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (Саратовская область, г. Маркс)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Саратовской области (Саратовская область, г. Маркс)

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее ООО «Альтернатива», общество, заявитель) с заявлением, в последствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  о признании недействительными п. 1.1.3, п. 1.1.5, п. 1.1.6, п. 2.2.3 и п. 3 решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области, г. Маркс (далее инспекция, налоговый орган) № 61 от 29.12.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2008г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области, г. Маркс № 61 от 29.12.2007 г. по п. 1.1.6, п. 3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания недействительным пункта 1.1.6 решения налогового органа, Межрайонная ИФНС России № 11 по Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и отказать ООО «Альтернатива» в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Альтернатива» считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

   В соответствии с пунктом 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 9 час 20 мин 06.06.2008г.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области в отношении ООО «Альтернатива» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, зачисляемого в местные бюджеты за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, налога на имущество за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, налога на добавленную стоимость, ЕСН за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 19.10.2006 года.

 В ходе проверки установлены факты неуплаты сумм налога на прибыль, НДС и налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт налоговой проверки № 61 от 03.12.2007 г. и вынесено решение № 61 от 29.12.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Альтернатива» привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 187,20 руб. и за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, в виде штрафа в размере 420 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 10510,80 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в местные бюджеты в виде штрафа в размере - 100 руб., а также налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере - 3838,40 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 298781,80 руб. Кроме того, ООО «Альтернатива» предложено уплатить суммы неуплаченных налога на прибыль и НДС в общей сумме 1568855 руб. и пени в общей сумме 274975,73 руб., а также удержать суммы доначисленного налога на доходы физических лиц при очередной выплате дохода в денежной форме.

По апелляционной жалобе ООО «Альтернатива» Управление ФНС России по Саратовской решением от 14.02.2008 года было вышеназванное решение МРИ ФНС России № 11 по Саратовской области было отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 44237 рублей, НДС за 2004 год в сумме 4500 рублей, 2005 года в сумме 1525, 42 рублей, за 2006 года в сумме 27153 рублей. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области от 29.12.2007 года № 61 было оставлено без изменения.

ООО «Альтернатива» обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Саратовской области № 11 № 61 от 29.12.2007 г. по п. 1.1.3, п. 1.1.5, п. 1.1.6, п. 2.2.3 и п. 3, ссылаясь на незаконность выводов налогового органа, изложенных в решения.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным пункта 1.1.6. решения, суд первой инстанции указал, что ООО «Альтернатива» правомерно заявило о применении налоговых вычетов по НДС по товару, приобретенному у ООО «Прогресс».

Как следует из материалов дела, между ООО «Альтернатива» и ООО «Прогресс» был заключен договор поставки от 01.06.2006 г. Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется осуществить поставку, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и комплектации указанных в заявках Покупателя. По приобретенным у ООО «Прогресс» товарам ООО «Альтернатива» на основании счетов-фактур были применены вычеты по НДС в сумме 1434774,99 руб.

Основанием для непринятия налоговых вычетов, налоговый орган указывает, что договор поставки является незаключенным, в виду его несоответствия требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ, невозможность осуществления реальных хозяйственных операций с поставщиком, поскольку на момент заключения договора поставки б/н от 01.06.2006г. ООО «Прогресс» как юридическое лицо не существовало, не представлены товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, подтверждающие факт перевозки и оприходования товара, а также осуществление взаимоотношений с поставщиком, не исполняющим своих налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции признал договор поставки от 01.06.2006г. незаключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ в виду отсутствия в нем предмета поставки в нарушение п. 3 ст. 432 ГК РФ, но при этом пришел к выводу, что ООО «Прогресс» в адрес ООО «Альтернатива» осуществлялись разовые поставки товара. Товар был оплачен и оприходован на основании товарных накладных формы ТОРГ-12. Все операции с ООО «Прогресс» были оформлены надлежащим образом, и суммы НДС предъявлены к вычету правомерно.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

В силу подп. 1 п.2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 статьи 170 НК РФ.

Согласно п. 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Данные условия ООО «Альтернатива» соблюдены.

ООО «Альтернатива» представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры на поставленные товары. Оплата товаров и их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются. Товары приобретались для перепродажи третьим лицам в соответствии с представленными контрактами.

Оприходование товаров подтверждено товарными накладными формы ТОРГ-12.

Доводы налогового органа о необходимости представления товарно-транспортных накладных по форме № 1 -Т, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункта 2 указанной выше статьи Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Как следует из Постановления Госкомстата № 132 от 25.12.1998г. для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма   ТОРГ-12 «Товарная накладная», составляемая в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием  оприходования этих ценностей.

В связи с тем, что общество не осуществляет перевозку грузов, оформление товарно-транспортных накладных не является обязательным. Продажа товара оформляется товарной накладной по форме  ТОРГ-12. Обязательное наличие товарно-транспортной накладной для применения налоговых вычетов не установлено в статьях 171 и 172 НК РФ, которые определяют порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что заявителем  подтвержден факт оприходования полученных товарно-материальных ценностей.

Кроме того, материалами дела доказан как факт получения и оприходования товара, оплаты товара в безналичной форме, так  и реализация этого товара 3-им лицам.

Апелляционная инстанция также считает, что довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не подтвержден представленными материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

В таком случае суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, при этом в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на органе, его принявшем.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика и, следовательно, обязанность доказывания обратного возложена на налоговые органы.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых