Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А12-4521/08-С45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-4521/08-С45

09 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя предпринимателя Москвилина О.А., действующей на основании доверенности от 22 июня 2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2008 г. по делу № А12-4521/08-С45 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению предпринимателя Аксенова Владимира Викторовича (г. Камышин Волгоградской области)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

об отмене постановления № 18-04/32П по делу об административном правонарушении от 13 марта 2008 г., постановления № 18-04/34П по делу об административном правонарушении от 13 марта 2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Аксенов Владимир Викторович обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области об отмене постановления № 18-04/32П по делу об административном правонарушении от 13 марта 2008 г., в соответствии с которым Аксенов В.В. признан виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 113 706 рублей; об отмене постановления № 18-04/34П по делу об административном правонарушении от 13 марта 2008 г., в соответствии с которым Аксенов В.В. признан виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 124 552 рубля 95 копеек.     

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2008 года заявление предпринимателя Аксенова В.В. было удовлетворено. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановления №№ 18-04/32П, 18-04/34П от 13 марта 2008 года Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. Административный орган считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права без учета установленных обстоятельств дела.

По мнению административного органа, им соблюдены все процессуальные требования  при производстве дела об административном правонарушении, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем были предприняты меры для своевременного получения выручки за отгруженную продукцию, не соответствует действительности, поскольку предприниматель не обратился в суд, как это предусмотрено внешнеторговым договором. 

Предприниматель Аксенов В.В. считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание не явилось Территориальное управление Росфиннадзора в Волгоградской области. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом. Лицо, участвующие в деле, имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии. Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отделом валютного контроля Волгоградской таможни была проведена проверка соблюдения валютного законодательства предпринимателем Аксеновым В.В.

В ходе проверки установлено, что 01 января 2007 г. предприниматель Аксенов В.В. заключил договор поставки № 53 с ИП Гетмановой Ольгой Александровной (Республика Казахстан), предметом которого является поставка мебели (мебель кухонная, секционная). Паспорт сделки № 07010005/1481/0272/1/0 от 23.01.2007 г. оформлен в филиале АК СБ РФ (ОАО) Камышинское отделение № 7125. В соответствии с контрактом предприниматель Аксенов В.В. осуществил экспортные поставки товара по 3 ГТД №№ 10312030/200207/0000097, 10312030/200707/0000432, 10312030/291207/0000932 на общую фактурную стоимость 775 865 руб. 66 коп. 

ИП Аксеновым В.В. отгружен товар по ГТД от 20.07.2007 г. № 10312030/200707/0000432 стоимостью 328 108 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20 июля 2007 года к контракту № 53 оплата за поставленную мебель стоимостью 328 108 руб. 40 коп. производится следующим образом:

20 % - предоплата;

30 % - от общей суммы выставленного счета перед отгрузкой товара;

50 % - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Оплата нерезидентом произведена в сумме 328 108 руб. 40 коп., из них:

- 176 500 рублей – предоплата (произведена частями 11, 13 и 19 июля 2007 года);

- 100 000 рублей зачислено 16.10.2007 г. (с нарушением срока оплаты на 55 календарных дней);

- 9 000 рублей зачислено 20.11.2007 г. (с нарушением срока оплаты на 90 календарных дней);

- 42608 рублей 40 коп. зачислено 27.12.2007 г. (с нарушением срока оплаты на 127 календарных дней).

В результате проверки было установлено нарушение ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 179-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в соответствии с которой при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

 По факту правонарушения 21 февраля 2008 г. главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Волгоградской таможни Рудичевой Е.В. в отношении предпринимателя Аксенова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 10312000-47/2008.

13 марта 2008 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области было принято постановление № 18-04/32П по делу об административном правонарушении, согласно которому предприниматель Аксенов Владимир Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы несвоевременно полученных денежных средств, а именно 113 706 рублей.

Также ИП Аксеновым В.В. отгружен товар по ГТД от 29.12.2007 г. № 10312030/291207/0000932 стоимостью 184 522 руб. 88 коп.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24 декабря 2007 года к контракту № 53 оплата за поставленную мебель производится следующим образом:

10 % - предоплата;

50 % - до 12 января 2008 г.;

40 % - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Оплата нерезидентом произведена в сумме 93 452 руб. 28 коп., из них:

- 18 452 рублей 28 копеек – предоплата произведена 27 декабря 2007 года;

- 75 000 рублей зачислено 25.01.2008 г. (с нарушением срока оплаты на 13 календарных дней).

В результате проверки было установлено нарушение ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 179-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в соответствии с которой при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

 По факту правонарушения 21 февраля 2008 г. главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Волгоградской таможни Рудичевой Е.В. в отношении предпринимателя Аксенова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 10312000-48/2008.

13 марта 2008 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области было принято постановление № 18-04/34П по делу об административном правонарушении, согласно которому предприниматель Аксенов Владимир Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы несвоевременно полученных денежных средств, а именно 124 552 рубля 95 копеек.

Не согласившись с  постановлениями по делам об административных правонарушениях и, полагая, что предприниматель привлечен  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, Аксенов В.В.  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Признавая незаконными постановления № 18-04/32П, 18-04/34П по делам об административных правонарушениях от 13 марта 2008 г. и отменяя их, суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае предприниматель принял все зависящие от него меры к понуждению контрагента произвести оплату за поставленный товар, в результате которых задолженность погашена в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ИП Аксенова В.В. отсутсвует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данные выводы суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

 Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае предприниматель не оспаривает факт несвоевременного поступления на его счет в уполномоченном банке 151 608 руб. 40 коп. за товары, вывезенные с таможенной территории Российской Федерации 20.07.2007 г. по ГТД № 10312030/200707/0000432, и 166070 руб. 60 коп. за товары, вывезенные с таможенной территории Российской Федерации 29.12.2007 г. по ГТД № 10312030/291207/0000932, а следовательно, совершения правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в силу пункта 3 статьи 26.1 этого Кодекса виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил на основании доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении и в материалах настоящего